Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-9028/23 по делу N А32-60993/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-60993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-60993/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "М ЛОГИСТИК"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Логистик" о взыскании 54 263 880 руб. задолженности, 4 090 176,07 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 06.03.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,055% на сумму задолженности, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 28.04.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54 263 880 руб. задолженности, 4 090 176,07 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 06.03.2023, 1 283 340,76 руб. неустойки за период с 07.03.2023 по 18.04.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности в сумме 54 263 880 руб., исходя из ставки 0,055 % в день, начиная с 19.04.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерностью размера неустойки и необходимостью ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО "Агро Экспорт" и ООО "М Логистик" заключен договор поставки жмыха N 22/07-2022.

В рамках договора поставки странами подписана спецификация N 1 от 22.07.2022 и спецификация N 2 от 09.09.2022 на поставку жмыха рапсового.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Агро Экспорт" отгрузил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Уведомление ответчика об отказе принять поставленный товар или сообщения о несоответствии товара по количеству или качеству в адрес ООО "Агро Экспорт" не направлялись, что свидетельствует о его принятии ответчиком и надлежащем исполнении ООО "Агро Экспорт" обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 от 22.07.2022 к договору поставки, ответчик должен был произвести оплату за товар в срок до 22.10.2022.

В рамках указанной спецификации ООО "Агро Экспорт" отгрузило ответчику товар на общую сумму 23 999 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 2 от 09.09.2022 к договору поставки, ответчик должен был производить оплату в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Таким образом, ответчик, в период с 12.10.2022 по 21.10.2022 должен был оплатить 30 264 080 руб.

ООО "Агро Экспорт" 12.10.2022 уступило ООО "Сибирская Кормовая Компания" право требования по договору цессии.

В рамках указанного договора цедент передал, а цессионарий (истец) принял право требования к ООО "М Логистик" (ответчик), по обязательству, возникшему из договора поставки жмыха N 22/07-2022 на сумму 54 263 880 руб., а так же право по получению неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки жмыха N 22/07-2022, в части уступаемой суммы основного долга.

Неисполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты за поставленный товар явилось причиной обращения ООО "Сибирская Кормовая Компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 54 263 880 руб.

Указанное требование удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе доводов относительно взыскания задолженности не заявлено, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции взыскано 4 090 176,07 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 06.03.2023, 1 283 340,76 руб. неустойки за период с 07.03.2023 по 18.04.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности в сумме 54 263 880 руб., исходя из ставки 0,055 % в день, начиная с 19.04.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки жмыха N 22/07-2022 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 ответчик оплачивает истцу договорную неустойку в размере 0,055% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судом произведен расчет исковых требований на дату вынесения решения, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 283 340,76 руб. за период с 07.03.2023 по 18.04.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,055 % от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,055% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-60993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина