Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-14551/23 по делу N А21-9078/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А21-9078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14551/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу N А21-9078/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному р-ну города Калининграда;

Дурбакевич Максим Владимирович

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1173926018837, ИНН 3917047943) (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1093925010904, ИНН 3904605848) (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным соглашения по урегулированию спора, заключенного между сторонами 28.06.2022.

Решением от 17.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, соглашение было заключено под влиянием незаконных действий ответчика в виде угрозы возбуждения уголовного дела в случае не подписания соглашения и обмана (ООО "Сириус" скрыло обстоятельство о возврате арестованного автомобиля в день заключения соглашения) с участием сотрудника ОМВД. Считает, что ответчик был вынужден подписать соглашение, возлагающее обязанность по расторжению договора купли-продажи автомобиля N 1309 от 21.05.2021, в связи, с чем соглашение подлежит признанию недействительным, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым Общество обязалось: в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения принять меры, направленные на прекращение производства по заявлению Общества, поданному начальнику ОМВД 06.06.2022 (КУСП N 15903) по факту предполагаемого хищения трех транспортных средств, принадлежавших Обществу, а именно тягача седельного Камаз 5490, 2018г.в, гос. рег.номер С012ВМ39, тягача седельного Камаз 5490, гос рег.номер С943АО39, тягача седельного Камаз 5490 гос.рег.номер С868АР39, в результате которых будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в качестве указанных мер стороны понимают дачу генеральным директором Общества дополнительных объяснений на этапе доследственной проверки названного заявления о том, что Общество не имеет каких-либо претензий материального и иного характера к ООО "Сириус" и пр.); в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения передать ООО "Сириус" заверенные копии протоколов общего собрания участников о последующем одобрении сделок с заинтересованностью на согласованных в них ранее условиях, а именно одобрении заключения Обществом с ООО "Сириус" договора купли-продажи автомобиля б/н от 24.02.2021 г., а также договора купли-продажи N 1278 транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2021 г.; в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения передать ООО "Сириус" справки для предъявления ООО "Сириус" по месту требования о том, что Общество подтверждает полную оплату и взаиморасчет по договору купли-продажи автомобиля б/н от 24.02.2021 г., а также по договору купли-продажи N 1278 транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2021 г., а также о том, что Общество не имеет каких-либо претензий к ООО "Сириус" по заключению и исполнению названных договоров, все разногласия урегулированы.

В свою очередь ООО "Сириус" обязалось в течение трех рабочих дней с момента выполнения Обществом обязательств, перечисленных в пунктах 1.1-1.3 настоящего соглашения подписать с Обществом соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1309 транспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2021 г., по условиям которого ООО "Сириус" обязуется возвратить Обществу тягач седельный Камаз 5490, 2018 г.в, гос.рег.номер С012ВМ39 без какого-либо встречного представления Обществом.

Согласно пункту 2 указанного соглашения настоящее соглашение о досудебном урегулировании спора прекращает взаимные притязания сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи N 1278 транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2021 г., договора купли-продажи автомобиля б/н от 24.02.2021 г., договора купли-продажи N 1309 транспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2021 г.

Полагая, что вследствие недобросовестного поведения ответчика соглашение было заключено и исполнялось под влиянием обмана, в связи, с чем соглашение подлежит признанию недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что избранный истцом способ судебной защиты о признании соглашения об урегулировании спора недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное соглашение было подписано сторонами и исполнялось.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обмана со стороны ответчика в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью их по праву.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Наличие у истца собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу N А21-9078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова