Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2824/23 по делу N А73-1002/2023

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А73-1002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "РН-Транс": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Абрамова Д.А., по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.04.2023

по делу N А73-1002/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭН026873, ЭН148190, ЭН148341, ЭН148529, ЭН148658, ЭН492606, ЭН492705, ЭН575264, ЭН703915, ЭН703941, ЭН703965, ЭО201549, ЭО592170, ЭО592463, ЭО627262, ЭО628455, ЭП494219 в размере 2 809 910,62 руб.

Решением суда от 18.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 680 703,99 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец при расчете пени применяет неверный размер платы за перевозку груза по накладным N N ЭН026873, ЭН148190, ЭО367002, ЭН148341, ЭН148529, ЭН148658, ЭН492606, ЭН492705, ЭН575264, ЭН703915, ЭН703941, ЭН703965, ЭО201549, ЭО592170, ЭО592463, ЭО627262, ЭР048638, ЭО628455, ЭП494219, а именно: АО "РН-Транс" указана провозная плата исходя из всей величины провозной платы, тогда как данная перевозка являлась субсидированной и была оплачена плательщиком в меньшем размере, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 "Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате управления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа", о чем в графе 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" указанных накладных грузоотправителем сделана отметка, а перевозчиком проставлена аналогичная отметка в графе 89 ""Отметки перевозчика".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в суде второй инстанции.

АО "РН-Транс" участие в заседании суда не принимало, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период с марта по май 2022 года АО "РН-Транс" (грузоотправитель) на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭН026873, ЭН148190, ЭН148341, ЭН148529, ЭН148658, ЭН492606, ЭН492705, ЭН575264, ЭН703915, ЭН703941, ЭН703965, ЭО201549, ЭО592170, ЭО592463, ЭО627262, ЭО628455, ЭП494219.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами N 245, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии от 02.08.2022, 11.08.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом суд посчитал возможным снизить размер пени по накладным N N ЭН703915, ЭН703941, ЭН703965, ЭО201549, ЭО592170, ЭО592463, ЭО627262, ЭО628455, ЭП494219 в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражение апеллянта относительно того, что при расчете пени применяет неверный размер платы за перевозку груза по накладным N N ЭН026873, ЭН148190, ЭО367002, ЭН148341, ЭН148529, ЭН148658, ЭН492606, ЭН492705, ЭН575264, ЭН703915, ЭН703941, ЭН703965, ЭО201549, ЭО592170, ЭО592463, ЭО627262, ЭР048638, ЭО628455, ЭП494219, не принимается во внимание апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 Правил N 2508, под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО "РЖД") в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для ОАО "РЖД" устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО "РЖД"), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку оплаты груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов провозной платы.

Какой-либо другой способ расчета пени за просрочку доставки груза (на случай осуществления субсидированных перевозок) нормами УЖТ не предусмотрен.

Согласно статье 120 УЖТ лицами имеющими право требования взыскания пени за просрочку доставки груза являются грузоотправители и грузополучатели. Субъект (РФ в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта), предоставивший субсидию, к таковым лицам не относится.

Таким образом, способ расчета пени, исходя из льготного тарифа, предложенный ответчиком, противоречит положениям статьи 97 УЖТ, так как предполагает ограничение ответственности перевозчика (частичное освобождение от нее) за нарушение сроков доставки груза по льготным перевозкам.

Таким образом, расчет пени за просрочку в доставке грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), и требования истца являются обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, но не опровергают ее, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Ссылка апеллянта на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу N А73-1002/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец