Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-24463/23 по делу N А40-299521/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-299521/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Проснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-299521/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Этажи Групп" (ИНН: 7715442761)

к ООО "Проснаб" (ИНН: 7715442761)

о взыскании 463 001 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этажи Групп" (далее - истец, ООО "Этажи Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проснаб" (далее - ответчик, ООО "Проснаб") о взыскании задолженности в размере 463 001 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.03.2023 по делу N А40-299521/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Проснаб" (поставщик) выставило ООО "Этажи Групп" (покупатель) счет N 171 13.10.2022 за поставку бетона- В25М350 П4 F200 W6, в количестве 40 м3, общей стоимостью 220 000 руб., а так же услуги АБН 52 метра (по аренде бетононасоса со стрелой 52 метра) стоимостью 50 000 руб.

ООО "Этажи Групп" произвело предварительную оплату по выставленному счету в сумме 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 100 от 13.10.2022 и свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

ООО "Проснаб" поставил в адрес ООО "Этажи Групп" бетон в количестве 28 м3, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Далее 21.11.2022 ООО "Проснаб" выставило ООО "Этажи Групп" счет N 200 за поставку бетона - В25М350 П4 F200 W6, в количестве 60 м3, общей стоимостью 330 000 руб., услуги АБН 52 метра (по аренде бетононасоса со стрелой 52 м) стоимостью 50 000 руб., а так же услуги ПМД (Противоморозная добавка) в количестве 45 м3, общей стоимостью 18 000 руб.

ООО "Этажи Групп" произвело предварительную оплату по выставленному счету N 200 от 21.11.2022 в сумме 249 501 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 21.11.2022, а 23.11.2022 ООО "Этажи Групп" произвело доплату по счету N200 в сумме 29 500 руб., всего по счету N 200 было оплачено 279 001 руб. и свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

Ответчик оплаченный бетон - В25М350 П4 F200 W6 в количестве 60 м3, в адрес истца не поставил, как и не оказал сопутствующие услуги (АБН 52 метра и ПМД), денежные средства в сумме 279 001 руб. ООО "Этажи Групп" не возвратил.

ООО "Проснаб" выставило ООО "Этажи Групп" счет N 203 от 23.11.2022 за поставку бетона- В25М350 П4 F200 W6, в количестве 10 м3, общей стоимостью 55 000 руб., а так же услуги ПМД (Противоморозная добавка) в количестве 10 м3, общей стоимостью 4 000 руб.

ООО "Этажи Групп" произвело предварительную оплату по выставленному счету N 203 от 23.11.2022 г. в сумме 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 23.11.2022, и свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

Ответчик оплаченный бетон - В25М350 П4 F200 W6 в количестве 10 м3, в адрес истца не поставил, как и не оказал сопутствующие услуги (ПМД) денежные средства в сумме 59 000 руб. ООО "Этажи Групп" не возвратил, претензия проигнорирована.

ООО "Проснаб" выставило ООО "ЭТАЖИ ГРУПП" счет N 204 от 23.11.2022 за поставку бетона - В25М350 П4 F200 W6, в количестве 10 м3, общей стоимостью 55 000 руб., а так же услуги ПМД (Противоморозная добавка) в количестве 10 м3, общей стоимостью 4 000 руб.

ООО "Этажи Групп" произвело предварительную оплату по выставленному счету N 203 от 23.11.2022 в сумме 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 23.11.2022, и свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

Ответчик оплаченный бетон - В25М350 П4 F200 W6 в количестве 10 м3, в адрес истца не поставил, как и не оказал сопутствующие услуги (ПМД) денежные средства в сумме 59 000 руб. ООО "Этажи Групп" не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что оставшийся оплаченный бетон ООО "Проснаб" в адрес покупателя не поставлен, денежные средства в размере 463 001 руб. не возвращены.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные и УПД) судом установлено, что ответчиком в нарушении положений ст. 328 ГК РФ полностью не исполнено встречное обязательство по поставке товара после получения авансового платежа.

Поскольку ответчик не поставил товар на оплаченную сумму в размере 463 001 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат, встречное обязательство, как указано ранее, не исполнено в полном объеме, следовательно, законные основания для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере отсутствуют.

Доводы ответчика об устных договоренностях с истцом, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года по делу N А40-299521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева