Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-13989/23 по делу N А56-115589/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-115589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Бордикова М.В. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13989/2023, 13АП-15382/2023) общества с ограниченной ответственностью "Феррит-НН", акционерного общества "Спецстальконструкция-26"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-115589/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Спецстальконструкция-26"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррит-НН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецстальконструкция-26" (далее - истец, АО "Спецстальконструкция-26") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" (далее - ответчик, ООО "Феррит-НН") 740.000 руб. задолженности по договору от 18.12.2020 N 18/12-2020 (далее - Договор), 213.772 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2021 по 09.11.2022, 30.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение от 21.03.2023 изменить в указанной части, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что судом первой инстанции не были приняты меры для применения сторон, в том числе не было предоставлено время, необходимое для получения ответа от истца относительно заключения мирового соглашения и возможного согласования его условий, также полагает, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ответчика, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.110 АПК РФ. В указанной связи ответчик просит решение от 21.03.2023 отменить.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Спецстальконструкция-26" (подрядчик) и ООО "Феррит-НН" (заказчик) заключили Договор, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по изготовлению металлоконструкций каркаса по объекту: "Нефтеналивной терминал в г. Приморск. Здание пожарного депо".

Окончательный срок оплаты работ - в течение 3 банковских дней от даты приемки металлоконструкций на основании рабочих чертежей КМД по качеству и количеству (п.3.5 Договора, п.1,2 дополнительного соглашения от 10.04.2021).

В период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года сторонами подписаны универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на общую сумму 12.146.797 руб.

ООО "Феррит-НН" произвело оплату работ не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 740.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, в удовлетворении требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателей апелляционных жалоб.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты меры для применения сторон.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из совокупности процессуальных правовых норм следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения или иной способ мирного урегулирования спора является правом сторон.

Ответчиком не представлено доказательств ведущихся между сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем и достижения согласия истца на заключение мирового соглашения, доказательств направления ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела, доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7 Договора за просрочку оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал, указав, что истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывал, что им посредством системы "Мой Арбитр" 03.02.2023 направлено ходатайство о приобщении платежного поручения от 27.01.2023 N 98, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя необоснован.

Указанный довод противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Истцом 03.02.2023 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы платежное поручение от 27.01.2023 N 98 не представлено, вместо указанного документа повторно приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованное АО "Спецстальконструкция-26" как "ПП 98 от 27012023 на 1л".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Ответчик полагает, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ответчика, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.110 АПК РФ

Ответчик ошибочно полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя относится к исковым требованиям. Указанные требования в соответствии со ст.103, 106 АПК не включаются в цену иска, а относятся к судебным издержкам, следовательно, не влияют на размер государственной пошлины.

С учетом вынесенного 26.05.2023 дополнительного решения, размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для иной их оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-115589/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина