Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-7128/23 по делу N А32-11197/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-11197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от Поповой Светланы Михайловны: представитель Кондратова Юлия Васильевна по доверенности от 11.09.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Тимофеев Максим Сергеевич по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Поповой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-11197/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ИФНС России N5 по г. Краснодару к Поповой Светлане Михайловне,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Поповой Светланы Михайловны, 29.11.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 62/а, 2, 182, ИНН 232505384244, СНИЛС 061-079-205-36 несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по части требований в сумме 305 205 931, 33 руб. до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края (по списку) (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2023 ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по части требований отклонено. Ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство должника о запросе материалов исполнительных производств отклонено.

Суд определил признать требования ИФНС N 5 по г. Краснодару обоснованными.

Ввести в отношении ИП Поповой Светланы Михайловны, 29.11.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 62/а, 2, 182, ИНН 232505384244, СНИЛС 061-079-205-36 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требования ИФНС N 5 по г. Краснодару во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Поповой Светланы Михайловны, 29.11.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 62/а, 2, 182, ИНН 232505384244, СНИЛС 061-079-205-36, в сумме 188 264 857, 80 руб. - основного долга.

Включить требования ИФНС N 5 по г. Краснодару в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Поповой Светланы Михайловны, 29.11.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 62/а, 2, 182, ИНН 232505384244, СНИЛС 061-079-205-36, в сумме 53 575 740, 25 руб. - основного долга, 42 459 289, 80 руб. - пени отдельно, 98 113 339 руб. - штраф отдельно.

Утвердить финансовым управляющим должника Гутенева Николая Николаевича.

Попова Светлана Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в приостановлении производства по делу, принять новый.

В судебном заседании представитель Поповой Светланы Михайловны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Поповой Светланы Михайловны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Поповой Светланы Михайловны, 29.11.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 62/а, 2, 182, ИНН 232505384244, СНИЛС 061-079-205-36 несостоятельным (банкротом).

Заявителем было представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, а также ходатайство о приостановлении производства по части требований в сумме 305 205 931, 33 руб. до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края (по списку).

Представителем должника было представлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, а также были представлены дополнительные документальные доказательства в обоснование своих доводов.

Также должником было заявлено ходатайство об истребовании исполнительных производств (по списку).

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении требований и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по части требований в сумме 305 205 931, 33 руб. до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края (по списку), суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев препятствий в рассмотрении уточненных требований заявителя. Суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не лишен возможности впоследствии обращаться с заявлением об установлении требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве при наличии достаточных на то оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа в обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ, пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве оснований, обязывающих приостановить производство по данному обособленному спору.

Как следует из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку фактически пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежит применению в случае, если вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в деле о банкротстве должников, а заявленные требования основаны на заявлении арбитражного управляющего.

Между тем, споры на которые ссылается уполномоченный орган, рассматриваются вне рамок дел о банкротстве должника.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции верно указал, что уполномоченный орган не лишен возможности впоследствии обращаться с заявлением об установлении требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве при наличии достаточных на то оснований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что у уполномоченного органа отсутствует намерение в заключении мирового соглашения, представитель уполномоченного органа пояснил, что настаивает на удовлетворении уточненных требований и введении процедуры банкротства в настоящем судебном заседании. Доводы должника о несогласии с суммой задолженности прямо противоречат позиции должника о готовности заключения мирового соглашения на условиях заявителя, суд рассматривает указанные ходатайства об отложении судебного заседания, как направленные на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

По аналогичным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании материалов исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Поповой Светланы Михайловны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2022 заявление ИФНС N 5 по г. Краснодару о признании ИП Поповой Светланы Михайловны несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по состоянию на 11.03.2022 у ИП Поповой Светланы Михайловны образовалась задолженность в размере 328 837 486.60 руб., в том числе: основной долг - 188 264 857.80 руб., пени - 42 459 289.80 руб., штрафы - 98 113 339.00 рублей.

В том числе, задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев в части основного долга, составляет размере 188 264 857.80 руб.

Основаниями возникновения задолженности является:

доначисление по результатам выездной налоговой проверки за 2014, 2015, 2016 г.г. на основании налоговых деклараций за 2020 г., на основании решения камеральной налоговой проверки за 2017 г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 188 264 857, 80 руб.

доначисление пени за несвоевременную оплату налогов и соборов по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 42 459 278,223 руб.

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г., начислено в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов в размере 2,38 руб.

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г., начислено в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов в размере 9,19 руб.

задолженность по штрафам на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 98 113 339 руб.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Номер ТУ	Дата ТУ	Сумма ТУ	Сумма неисполненных остатков ТУ
81663	28.03.2019	246 225 136.96	220 558 834.76
33030	22.12.2021	78 783 889.99	78 783 889.99
142836	11.08.2021	24 250.86	24 250.86
6052	01.02.2022	41 077.95	4.42

Руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 5 по г. Краснодару направила в службу судебных приставов Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Номер заявления	Дата заявления	Общая сумма по заявлению	СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
521	28.02.2022	220 558 834.76	N 2а-813/2020 от 30.06.2021

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении ИП Поповой Светланы Михайловны вынесены постановления о начале исполнительных производств N 6762/22/23061-ИП от 21.02.2022 на сумму 246 225 136.96 руб.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

За ИП Поповой Светланой Михайловной значится 1 открытый расчетный счет в кредитной организации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Ростове-на-Дону и 1 закрытый расчетный счет в Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Краснодарское отделение N 8619.

Согласно данным базы АИС-3 за должником числится следующее имущество:

- земельный участок, 1500 кв.м., по адресу:352656, Россия, Краснодарский край, Апшеронский р-он, п. новые Поляны, ул. Спортивная 4;

- земельный участок, 787 кв.м., по адресу:352690, Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Радужная 5, актуальной стоимостью 704 986,73 руб.;

- земельный участок, 1088 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ганноверская,9, актуальной кадастровой стоимостью 8 478 370,56 руб.;

- земельный участок, 900 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, актуальной кадастровой стоимостью 2 372 013,00 руб.;

- земельный участок, 900 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, актуальной кадастровой стоимостью 2 384 019,00 руб.;

- земельный участок, 800 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, актуальной кадастровой стоимостью 2 098 240,00 руб.;

- земельный участок, 800 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, актуальной кадастровой стоимостью 2 108 512,00 руб.;

- квартира, 203,30 кв.м., по адресу: 350010, Россия, г. Краснодар, ул. Зиповская 5, 3,11, актуальной кадастровой стоимостью 9 751 508,13 руб.;

- гараж, 1815,40 кв.м., доля 0,02, по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Зиповская 5/3,61, актуальной кадастровой стоимостью 18 761 832,23 (стоимость доли 375 236,64 руб.);

- строения, 88,10 кв.м., по адресу: 350051, Россия, г. Краснодар, ул. Им. Федора Лузана 19, актуальной стоимостью 2 875 621,88 руб.;

- жилой дом, 360,80 кв.м., по адресу: 350072, Россия, г. Краснодар, ул. Ганноверская 9, актуальной кадастровой стоимостью 9 794 086,09 руб.;

- квартира, 128,80 кв.м., по адресу: 119296, Россия, г. Москва, пр-кт Ленинский 67, 2, 18, актуальной кадастровой стоимостью 43 192 906,12 руб.;

- гараж, 13,90 кв.м., по адресу: Россия, г. Москва, пр-кт Ленинский 67,2, актуальной кадастровой стоимостью 1 146 691,20 руб.;

- строения, 103,10 кв.м., по адресу: 628624, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Профсоюзная 9, 1003, актуальной кадастровой стоимостью 2 870 194,71 руб.;

- строения, 121,90 кв.м., по адресу: 628624, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Ленина 15, 1024, актуальной кадастровой стоимостью 1 967 735,52 руб.;

- строения, 389,60 кв.м., по адресу: 628624, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Ленина 15, 10017, актуальной кадастровой стоимостью 6 289 005,40 руб.;

- машино-место, 14,60 кв.м., по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. Муниципальный округ Якиманка, ул. Донская 14, м/м 129, актуальной кадастровой стоимостью 1 793 224,27 руб.;

- жилой дом, 311 кв.м., по адресу: 352690, Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Радужная 5, актуальной кадастровой стоимостью 4 602 794,03 руб.;

- жилой дом, 62,40 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, Апшеронский р-он, п. Новые Поляны, ул. Спортивная 4;

- трактор, комбайн FINTEC 542, 2007 г.в., примерной рыночной стоимостью 4 800 000,00 рублей.

- транспортное средство марки БМВ Х6М, 2016 г.в., примерной рыночной стоимостью 4 000 000,00 рублей.

Поскольку задолженность не оплачена должником добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный с заявлением о признании ИП Поповой Светланы Михайловны несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 188 264 857.80 руб., в том числе: основной долг - 188 264 857.80 руб., пени - 42 459 289.80 руб., штрафы - 98 113 339.00 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ИП Поповой Светланы Михайловны процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта перед уполномоченным органом не была погашена должником, при этом ее размер составлял более пятисот тысяч рублей, а именно - 328 837 486,60 руб., в том числе: основной долг - 188 264 857.80 руб., пени - 42 459 289.80 руб., штрафы - 98 113 339.00 рублей; обязанность по оплате указанной задолженности не была исполнена должником в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, следовательно, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциация Союз "СРО АУ "Стратегия" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Гутенева Николая Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Гутенев Николай Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Гутенева Николая Николаевича обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Дзюба А.В. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы Поповой Светланы Михайловны со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо конкретных доказательств в указанной части в материалы дела не представлено. Более того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Доводы Поповой Светланы Михайловны со ссылкой на недобросовестное поведение кредитора в лице уполномоченного органа отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы Поповой Светланы Михайловны о наличии имущества, достаточного для погашения задолженности, отклоняются, поскольку факт наличия какого-либо имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии предусмотренных законом оснований является его правом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-11197/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко