Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-15347/23 по делу N А40-238620/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-238620/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУРОВ ГРУПП", на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238620/22,

по иску ООО "СМУРОВ ГРУПП" (ИНН 7722478871, ОГРН 1197746543455)

к ООО "ГОРПРОЕКТ" (ИНН 7725759077, ОГРН 1127746454241)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУРОВ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРПРОЕКТ" (ответчик) о расторжении договора N 10.01/20 от 10.01.2020 и о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 000 руб. 00 коп.

ООО "ГОРПРОЕКТ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СМУРОВ ГРУПП" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 8310 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУРОВ ГРУПП" (далее - истец) и ООО "Горпроект" (далее - ответчик) заключен договор от 10.01.2020 N 10.01/20 на разработку эскизного архитектурного проекта торгового здания объекта строительства.

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а проектировщик обязуется на основании технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору) выполнить разработку эскизного архитектурного проекта торгового здания объекта строительства, находящегося по адресу: г. Москва Измайловский проспект, вл.54.

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 договора результатом выполнения работ по настоящему договору является комплект документации, которую проектировщик передает заказчику по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 54.

Проектирование осуществляется в 2 этапа:

А) Выполнение планировочных решений: схема зонирования - план с экспликацией - план с расстановкой мебели.

Б) Остальная часть проекта: визуализация здания фасадные решения схема генерального плана, лист общих данных, пояснительная записка, ТЭП.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 договора общая стоимость работ составляет 450 000 руб.

Стоимость исключительных прав на разработанную Проектную документацию составляет 1 000 руб., и входит в стоимость работ по договору.

Стоимость 1-го этапа - 200 000 руб., стоимость 2-го этапа - 250 000 руб.

В силу п. 3.1 и п. 4.1 договора общий срок проектирования составляет 36 календарных дней с даты получения проектировщиком предоплаты по настоящему договору, при этом проектировщик обязуется в срок до 28 февраля 2020 года предоставить заказчику на согласование общую концепцию.

Проектировщик в срок до 28 января 2020 года предоставляет заказчику на согласование предпроект "Эскизного проекта" в бумажном или электронном виде, а также по электронной почте, в составе, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 31.03.2020 N 7-20/П об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 10.01.2020 на 100 000 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 100 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму перечисленного аванса были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела N А40-238620/22 и вынесения судом резолютивной части решения от 12.01.2023, уже имелся судебный акт о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб., перечисленного по договору N 10.01/20 от 10.01.2020 на основании платежного поручения N 1 от 10.01.2020, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению.

В соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А40-242465/21 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 10.01/20 от 10.01.2020 в размере 100 000 руб., перечисленного платежным поручением N 1 от 10.01.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в части требований имелся вступивший в силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, производство по делу N А40-238620/2022 в части взыскания указанной суммы - прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении Проектировщиком сроков выполнения работ, Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа но не более 10% от суммы долга. Неустойка за просрочку перечисления аванса не начисляется.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 45 000 руб.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено выполнение ООО "ГОРПРОЕКТ" принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-242465/21 судом установлено, что 20.02.2021 Ответчиком Истцу по электронной почте, указанной в Договоре smurov.a@smurov.group, были направлены подписанный со стороны ответчика акт о выполнении первого этапа проектирования и счет на оплату 100 000 руб., а 21.02.2020 г. результаты работ, разработанные по последним исходным данным истца. 26.02.2020 г. От истца не последовало ни правок, ни замечаний, ни оплаты выполненного первого этапа работ.

В связи с тем, что от Истца в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не поступало, то акт сдачи- приемки выполненных работ считается подписанным, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-242465/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, состоявшимися судебными актами в рамках дела N А40-242465/21 установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку обязательств по договору ответчиком были выполнены в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ у истца также не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Соответственно, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и расторжения договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в части требований, в отношении которых принято решение суда в рамках дела N А40-242465/21, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-238620/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "СМУРОВ ГРУПП" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3691,50 руб., уплаченную по платежному поручению N 601 от 18.10.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-238620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова