Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 20АП-3233/23 по делу N А09-11497/2022

г. Тула

27 июня 2023 г.

Дело N А09-11497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 по делу N А09-11497/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьи лица: Дербунов Иван Викторович (г. Брянск), Служба финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (г. Москва) о взыскании 25 976 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 25 976 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дербунов Иван Викторович, Служба финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 13 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пунктах 10, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указывает, что не был уведомлен о замене кредитора. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что для выплаты страхового возмещения потерпевшим представлен не полный комплект документов. Поясняет, что добровольно возместил причиненные потерпевшему убытки в сумме 13 600 руб. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывая, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия и его деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, в районе д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада р/з М675рм 32 под управлением Дербунова Ивана Викторовича.

В результате ДТП автомобилю Лада р/з М675рм 32 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дербунова Ивана Викторовича на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ0179335456.

25.05.2022 заявитель обратился в АО "Альфастрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.

10.10.2022 АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 600 руб.

11.10.2022 Дербунов Иван Викторович направил в адрес АО "Альфастрахование" претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в размере 25 976 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020 по 19.04.2022.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО "Альфастрахование" о взыскании 25 976 руб. неустойки за период просрочки с 23.03.2022 по 30.09.2022.

Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

28.11.2022 между Дербуновым И.В. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Лада Приора, регистрационный знак: М 675 РМ 32, в ДТП, имевшем место 25.02.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 12а, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 13 600 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда области, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 25 976 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 30.09.2022, исходя из ставки 1% в день.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы просроченного платежа, взыскав с ответчика в пользу истца 13 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда области.

При этом судом области обоснованно учтены компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом, апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о замене кредитора, а так же о том, что он добровольно возместил причиненные потерпевшему убытки в сумме 13 600 руб. являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для существа заявленных истцом требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из представленного в дело отзыва истца на апелляционную жалобу также усматривается, что ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела в течение трех месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований как для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не имелось.

Довод ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения потерпевшим представлен не полный комплект документов, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Направленные ответчику документы были достаточными для осуществления страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия и его деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе извлечение коммерческой организацией прибыли в результате приобретения права требования у других лиц не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 по делу N А09-11497/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева