Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30957/23 по делу N А40-264378/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-264378/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Мороз Д.Э. - Киселева Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-264378/21 (179-628) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Мороза Д.Э. Киселева Г.Н. об истребовании доказательств у Управления Росреестра по г. Москве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мороз Дмитрия Эдуардовича (ИНН 772814263503),

при участии в судебном заседании от финансового управляющего: Казорин Н.Ю. по дов. от 14.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. в отношении гражданина-должника Мороза Дмитрия Эдуардовича (ИНН 772814263503) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Г.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-264378/21 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Мороза Д.Э. Киселева Г.Н. об истребовании доказательств у Управления Росреестра по г. Москве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мороз Д.Э. - Киселев Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Мороза Д.Э. Киселева Г.Н. об истребовании у Управления Росреестра по г. Москве сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности в отношении родственников гражданина - должника Мороза Дмитрий Эдуардовича: 1. Мороз Анастасии Николаевны; 2. Мороз Даниила Дмитриевича; 3. Мороз (Некрасовой) Дарьи Дмитриевны; 4. Некрасова Дмитрия Игоревича. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Возможные противоречия между положениями законодательства, действующего на территории Российской Федерации, урегулированы пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, согласно которому впредь до применения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данная норма предусматривает право финансового управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Финансовым управляющим в заявлении не обоснована цель истребования у Управления Росреестра по г. Москве сведения документации, позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры реализации имущества гражданина у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Мороза Д.Э. Киселева Г.Н. об истребовании доказательств у Управления Росреестра по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-264378/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Мороз Д.Э. - Киселева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский