Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-7108/23 по делу N А65-36353/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А65-36353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по делу NА65-36353/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" (ОГРН 1191690066248, ИНН 1659201462), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (ОГРН 1111690019770, ИНН 1655211420), г. Казань,

о взыскании 2000000 руб. - долга по договору займа от 01.06.2022, 135451 руб. 38 коп. - процентов за пользование займом, 522000 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" (далее - ООО "Тандем Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - ООО "Зарница", ответчик) о взыскании 2000000 руб. - долга по договору займа от 01.06.2022, 135451 руб. 38 коп. - процентов за пользование займом, 522000 руб. - неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

Также истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зарница" в пользу ООО "Тандем Трейд" взыскано 2000000 руб. - долг, 135451 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 174000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36287 руб.

Суд решил производить начисление и взыскание пени с ООО "Зарница" в пользу ООО "Тандем Трейд" в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2000000 руб., начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем Трейд" (займодавец) и ООО "Зарница" (заемщик) был заключен договор займа от 01.06.2022 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется безусловно вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств в сроки, предусмотренные договором (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.3. договора заемщик обязан вернуть займодавцу заем в срок до 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

В пункте 2.5. договора сторонами согласовано условие, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предоставил ответчику заем в сумме 2000000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 206 от 02.06.2022 (л.д. 12).

Срок возврата суммы займа по договору наступил, однако ответчик обязательства по возращению суммы займа не исполнил.

По расчету истца размер процентов за период пользования займом с 04.06.2022 по 26.12.2022 составляет 135451 руб. 38 коп., а размере неустойки за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 составляет 522000 руб.

Истец 08.12.2022 вручил ответчику претензию с требованием незамедлительно возвратить сумму займа в размере 2000000 руб., уплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 9).

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1. договора, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000000 руб. - долга, 135451 руб. 38 коп. - процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа в размере 522000 руб., начисленной за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 на основании пункта 2.5. договора, с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 0,3% от суммы долга в размере 2000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.5. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 522000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 174000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение на оказание юридической помощи N 075 от 23.12.2022, акт выполненных работ от 02.03.2023 на сумму 20000 руб., платежное поручение N 422 от 23.12.2022 (л.д.13, 80, 81).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору займа на предмет соответствия установленной в нем процентной ставки за пользование займом и процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора на основании статьи 179 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками для кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для ответчика условиях, а также что его волеизъявление при подписании договора займа не соответствовало намерениям, и займодавец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик. В установленном порядке заключенный договор недействительным не признан.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца с требованием возвратить сумму займа, а также оплатить проценты за пользование займом и неустойку, которая была вручена ответчику 08.12.2022, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении (л.д.9).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по делу N А65-36353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина