Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-28645/23 по делу N А40-273984/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-273984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года по делу N А40-273984/2022

по заявлению: Кирющенко Константина Валерьевича

к 1) СПИ Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Урозалиеву Р.Р.; 2) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) Лышенко Л.М., 2) ООО "Энимэлс"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: о третьих лиц:	не явились, извещены; не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Кирющенко Константина Валерьевича (далее - заявитель) о признании незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Урозалиева Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не принятии мер по удержанию с пенсии Лышенко Лидии Михайловны (далее - должник) ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности по исполнительному производству; не установления размера пенсии (дохода) и места получения пенсии (дохода) должника; не вынесении постановления и не направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности; в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства N 4549/19/77027-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Лышенко Л.М., ООО "Энимэлс" (далее - третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Никифоровой Г.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Попова В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 08.10.2018 серии ФС N 26236414 по итогам рассмотрения дела N А33-18083-50/2015 со следующим предметом исполнения имущественного характера: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 9 498 340.33 руб. в отношении должника Лышенко Л.М. в пользу Кирющенко К.В..

08.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 4549/19/77027-ИП.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 4549/19/77027-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и вынесено постановление от 21.11.2022 об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, в том числе судебным приставом-исполнителем Урозалиевым Р.Р., совершены все возможные и допустимые Законом N 229-ФЗ исполнительные действия по спорному исполнительному производству, приняты исчерпывающие меры по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако установить местонахождение должника и имеющегося имущества не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Положениями статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

В частности, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) должника, ГУВМ МВД России, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО Банк "СНГБ", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ РОССИЯ", АО "АльфаБанк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Банк УралСиб", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "Промсвязьбанк", Филиал Московский N 2, Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", "Прио-Внешторгбанк (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Русфинанс", ООО "Эс-Би-Вй Банк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "МТС-Банк", АО "Банк ДОМ.РУ", АО "Кредит Европа Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный" с целью выявления имущества должника и денежных средств.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из ответов регистрирующих органов судом первой инстанции установлено, что денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность в организации не ведется.

Поступившие ответы из банковских учреждений с приложением отчетов о движении денежных средств подтвердили отсутствие денежных средств и движения денежных средств по всем открытым счетам должника, в связи с чем наложить арест на денежные средства не представилось возможным.

21 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении Лышенко Л.М. и ее имущества в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных планом розыскных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что должностными лицами Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, в том числе судебным приставом-исполнителем Урозалиевым Р.Р., совершены все возможные и допустимые Законом N 229-ФЗ исполнительные действия по спорному исполнительному производству, приняты исчерпывающие меры по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако установить местонахождение должника и имеющегося имущества не представилось возможным.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество или денежные средства, за счет которых заявитель мог бы удовлетворить свои требования, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению исполнительных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года по делу N А40-273984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева