Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 19АП-2505/23 по делу N А35-5909/2022

г. Воронеж

28 июня 2023 г.

Дело N А35-5909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Ташбековой И.Ю., представителя по доверенности от 16.08.2022;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Требесова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу N А35-5909/2022 по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ИНН 462901693709, ОГРНИП 304463226700263) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2 от 10.02.2004 N 65217ю возобновленным на неопределенный срок,

третьи лица: Министерство имущества Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Требесов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2 от 10.02.2004 N 65217ю возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Требесов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу N 35-5909/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу N А35-5909/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу N А35-5909/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Михайленко А.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2004 ООО фирма "НТВ-К" (арендатор) и земельным комитетом города Курска (правопредшественник комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2 N 65217ю.

30.12.2005 осуществлена регистрация перехода права собственности объектов недвижимости, принадлежащих ООО фирма "НТВ-К", к ИП Михайленко А.И.: часть помещений первого этажа в двухэтажном здании литер "Б", расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "В": номера по поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3-7, 7- а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, общей площадью 504,1 кв. м.

15.02.2006 деятельность ООО фирма "НТВ-К" была прекращена ввиду ликвидации юридического лица, о чем внесена запись N 2064632017019 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время ИП Михайленко А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:103090:3498, 46:29:103090:3499, 46:29:103090:3500, 46:29:103090:3501, 46:29:103090:3503, 46:29:103090:3504, 46:29:103090:3505, 46:29:103090:3508, 46:29:103090:3509, выделенные из нежилого помещения площадью 504,1 кв. м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103090:121.

В свою очередь нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания населения, площадью 1 101+11 кв. м, по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1в.

Истец указывает, что вместе с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО фирма "НТВ-К", к ИП Михайленко А.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 N 65217ю.

Срок действия договора аренды земельного участка от 10.02.2004 N 65217ю согласно пункту 1.3 установлен до 05.02.2009.

Поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды ИП Михайленко А.И. продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, предприниматель полагает, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что с 06.10.2006 в соответствии со статьей 4 Закона Курской области N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, переданы Комитету по управлению имуществом Курской области, который впоследствии принимает решение о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок, в отношении которых договоры аренды были заключены на основании решений органов местного самоуправления города Курск (статья 7), арбитражный суд области в отсутствие соглашений о передаче прав и обязанностей арендодателя в отношении спорного договора между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитетом по управлению имуществом Курской области пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 10.02.2004 N 65217ю прекратил действие 06.02.2009 и не мог быть возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Министерство по управлению имуществом Курской области не является стороной договора аренды земельного участка от 10.02.2004 N 65217ю, поскольку арендодателем по договору являлся земельный комитет города Курска, права и обязанности которого перешли к ответчику.

Истец обращает внимание на то, что пункт 3.2.10 договора аренды земельного участка от 10.02.2004 N 65217ю указывает на заключение нового договора, в то время как предприниматель заявляет о возобновлении данного договора на неопределенный срок на тех же условиях.

Также по утверждению ИП Михайленко А.И. от ответчика не поступали возражения в части продолжения арендных правоотношений, следовательно, договор аренды земельного участка от 10.02.2004 N 65217ю считается возобновленным на неопределенный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в статье 39.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В свою очередь, рассматривая возможность применения положений указанной нормы ГК РФ к договорам аренды земельных участков, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок.

В рамках рассмотрения дела N А35-1659/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ИП Михайленко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103090:121 судебными инстанциями было установлено, что ИП Михайленко А.И. в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении спорного земельного участка в аренду либо на ином вещном праве не обращался, в связи с чем использует земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него.

В связи с изложенным поведение истца по настоящему делу является непоследовательным, поскольку ИП Михайленко А.И. обращался в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлениями от 29.12.2021, от 14.02.2022 о предоставлении земельного с кадастровым номером 46:29:103090:2 в аренду, а в настоящее время обосновывает требования тем, что арендные правоотношения по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 N 65217ю не были прекращены.

Тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об обременении спорного земельного участка арендой, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данная запись не отражает фактического состояния прав на земельный участок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу N А35-1659/2021 с ИП Михайленко А.И. взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу N А35-5909/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу N А35-5909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Аришонкова