Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5702/23 по делу N А60-2914/2023

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-2914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

по делу N А60-2914/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ИНН 9705078980, ОГРН 5167746252878)

о взыскании 4461501 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее - истец, ООО "УВМ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ответчик, ООО "Альтстрой") о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 29.05.2020 в размере 4 461 501 руб. 82 коп., начисленной за период с 31.01.2021 по 31.06.2022, а также 45 308 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорную неустойка в сумме 2 230 750 руб. 91 коп., а также 45 308 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что условиями договора поставки, счетами и спецификациями не определен порядок и срок оплаты товара. Оплата покупателем производилась в разумный срок добровольно. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность по Договору поставки отсутствовала, что также истцом не оспаривается. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что взыскание неустойки, начисленной в период действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 является неправомерным.

ООО "УВМ-Сталь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы; считает решение суда полным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "УВМ-СТАЛЬ" (поставщик) и ООО "Альтстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2020 N 00541-20-М, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком (истцом) в адрес покупателя счетов

В соответствии с пунктом 1.4 договора, счета, спецификации, оформленные в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к настоящему договору и при наличии дополнений по тексту спецификаций, а также противоречий между условиями спецификации и условиями, указанными в настоящем договоре, условия спецификаций имеют приоритет.

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2020) стороны также установили, что сроки поставки товара указываются в счете или спецификации.

Пунктом 4.2. договора установлено, что цена товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

Как пояснил истец, товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар принят ответчиком в полном объеме, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в нарушение требований ст.ст.307, 309 ГК РФ, оплата производилась ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, истец (с соблюдением претензионного порядка), обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 4 461 501 руб. 82 коп., начисленной за период с 31.01.2021 по 01.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, при этом применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2020), при нарушении срока, установленного для оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара до полной оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору за период с 31.01.2021 по 01.06.2022 составляет 4 461 501 руб. 82 коп.

Оспаривая предъявленные исковые требования, заявитель жалобы повторно настаивает на том, что условия о сроке оплаты по договору сторонами не согласованы, в период реализации договора, поставка и оплата товара происходила на основании заявок покупателя, оплата покупателем производилась в разумный срок добровольно.

Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, который при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что разумным сроком следует считать семь дней, то установление истцом отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки не нарушает права ответчика, свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязательств.

Иного в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2021 по 01.06.2022 составил в сумме 4 461 501 руб. 82 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Позиция ответчика о том, что начисление процентов, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является несостоятельной по следующим основаниям.

В пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, неустойка после введения моратория начислена на текущие обязательства.

Ответчиком также было заявлено о несоразмерности указанной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд, с учетом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, установленной п. 4.3 договора поставки (0,2%), а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, что составляет 2 230 750 руб. 91 коп.

Апелляционный суд находит справедливым вывод суда о том, что указанный размер взыскиваемой неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению прав ООО "УВМ-Сталь".

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.03.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-2914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев