Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-25462/23 по делу N А40-1294/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-1294/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Дирекция московского международного салона образования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1294/23, по исковому заявлению ООО "Спектра" к АНО "Дирекция московского международного салона образования" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АНО "Дирекция московского международного салона образования" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N С-010/20 от 28.01.2020 в сумме 378 381 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между АНО "Дирекция Московского международного салона образования", в лице директора Казарновского М.С., и ООО "Спектра", в лице генерального директора Шмыр А.С., заключен договор об оказании услуг N С-010/20, в соответствии с п. 3.1 которого АНО "ММСО" приняло на себя обязательство по предоставлению ООО "Спектра" угловой выставочной площади (16 м.) с 22 по 25 апреля 2020 года в павильоне 75, ВДНХ (Москва, Проспект Мира, д. 119), а также услуг по застройке площади и её электроснабжению.

В соответствии с п. 2 договора участник - ООО "Спектра" обязалось оплатить услуги Компании - АНО "ММСО", в том числе, услуги по предоставлению площади и иные услуги, указанные в заявке в размере 378 381 руб.

Как указывает истец, со своей стороны, обязательства по оплате предоставляемых услуг ООО "Спектра" выполнило в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2020 N 16.

В соответствии с п. 5.1. договора, он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В предусмотренный договором срок, АНО "ММСО" не оказало услуг по договору.

В соответствии с п. 6.7. договора, в случае невыполнения требований п. 3.1. договора, компания обязуется вернуть оплату, произведенную участником за услуги компании в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае отмены САЛОНА и расторжения договора по инициативе компании, участнику возвращаются денежные средства, выплаченные участником, в полном объеме.

От АНО "ММСО" в адрес ООО "Спектра" в период 2020 - 2021 гг. поступило два письма с предложением урегулирования сложившейся ситуации:

-N 4/05-ИСХ ММСО от 05.05.2020 с предложением принять участие в Московском международном салоне образования в 2021 году,

-от 30.08.2021 с предложением принять участие в Московском международном салоне образования в 2021 году на территории "Крокус Экспо" с зачетом части ранее внесённых по договору средств (227 028 руб.) как полной оплаты за участие в мероприятии "ММСО 2021"; а также с предложением принять участие в Московском международном салоне образования в 2022 году с зачетом оставшейся части ранее внесённых по договору средств (151 353 руб.) как оплаты за участие в мероприятии "ММСО 2022", которое планировалось провести в период с 11.04.2022 по 13.04.2022.

Учитывая сложившуюся в 2021 году эпидемиологическую обстановку, ООО "Спектра" приняло решение не принимать участия в "ММСО 2021".

06.09.2021 ООО "Спектра" направило в адрес АНО "ММСО" письмо (исх. N 2 46), которым уведомило АНО "ММСО" о невозможности принять участие в "ММСО 2021", а также сообщило о своем намерении принять участие в запланированном "ММСО 2022".

Кроме того, ООО "Спектра" предложило уплаченные по договору денежные средства в сумме 378 371 руб. считать авансовым платежом в счёт оплаты будущего участия в мероприятии "ММСО 2022".

Однако, АНО "ММСО" не организовало участие ООО "Спектра" в мероприятии "ММСО 2022".

Таким образом, полученные АНО "ММСО" от ООО "Спектра" по договору денежные средства в сумме 378 381 руб. являются неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик действовал добросовестно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоотношениях сторон, произошли существенные изменения обстоятельств, по сравнению с тем, из которых, стороны исходили при заключении контракта, а именно:

06.09.2021 ООО "Спектра" направило в адрес АНО "ММСО" письмо (исх. N 246), которым уведомило АНО "ММСО" о невозможности принять участие в "ММСО 2021", а также сообщило о своем намерении принять участие в запланированном "ММСО 2022".

Однако, АНО "ММСО" не организовало участие ООО "Спектра" в мероприятии "ММСО 2022".

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае заблаговременного отказа участника от исполнения договора - в срок 45 дней и более до начала САЛОНА - Компания обязана осуществить возврат ранее выплаченных участником средств в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что наступили существенные изменения обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель обязан возвратить денежные средства по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-1294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.