Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-26039/23 по делу N А40-286290/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-286290/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-286290/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", с участием третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 338 735 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" задолженности по договору от 22.11.2016 г. N 1000-16 за период с 26.02.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 187 180 руб. 31 коп., за период с 14.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 15 351 руб. 78 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 136 203 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 666 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1006-16, предметом которого является земельный участок площадью 2 654 кв.м. с кадастровым номером: 02:55:010702:415, имеющий адресный ориентир Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Минигали Губайдуллина, 19/2.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", с 01.01.2021 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 спорного договора срок аренды устанавливается с 30.03.2015 г. до 30.03.2025 г.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно п. 4.7 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 26.02.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 187 180 руб. 31 коп., а также за период с 14.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 15 351 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки применены положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно к заявленному истцу требованию о взыскании неустойки применен мораторий.

Согласно положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчиком, с учетом оплат, в том числе, произведенных своевременно в соответствии с условиями договора, а также с учетом периода действия моратория на начисления финансовых санкций, представлен контррасчет пени, который суд находит обоснованным, в связи с чем, судом правильно установлен предъявленный ко взысканию размер пеней в размере 10 666 руб. 24 коп. за период с 11.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г.

Ссылки истца на то, что ответчик фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства представленной в материалы дела выписки о бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции и является новым доказательством, приобщение которого возможно только при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, дополнительные доказательства не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года по делу N А40-286290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина