Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-10327/23 по делу N А56-121900/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-121900/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 11.02.2023) по делу N А56-121900/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - Общество) о взыскании 388 488,54 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии поставленной по договору теплоснабжения от 01.04.2014 N13452.039.1 в период с 06.2020 по 03.2022, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 10 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Как полагает ответчик, судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что сторонами в договоре от 01.04.2014 N 13452.039.1 согласован размер неустойки, применяемой в случае просрочки оплаты тепловой энергии. В этой связи, как утверждает Общество, не допустимо производить расчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 259 765,59 руб., согласно контррасчету.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает, что размер неустойки, согласованной в договоре, ниже, чем размер законной неустойки, ввиду чего условия договора от 01.04.2014 N 13452.039.1 в указанной части не могут быть применимы. Истец также полагает, что основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2014 N 13452.039.1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация принятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом: в период с 06.2020 по 03.2022 Обществу поставлена тепловая энергия общей стоимостью 13 544 738,57 руб.

Пунктом 6.8 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного теплоснабжающей организацией, производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Абонент принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии за спорный период производил несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету Предприятия, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 составила 388 488,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 N 58-09/219542, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение Обществом сроков внесения платы за тепловую энергию, установленных условиями заключенных договоров, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Между тем, пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 7.6 Договора. При этом судом принят в качестве верного расчет неустойки, выполненный истцом согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Размер неустойки, установленный сторонами в пункте 7.6 Договора, ниже, чем размер неустойки, установленный частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжения.

Принимая во внимание, что условие пункта 7.6 Договора является недействительным ввиду его противоречия императивной норме пункта 2 статьи 332 ГК РФ, истец при начислении неустойки правомерно руководствовался частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонил ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии.

Принимая во внимание, что неустойка начислена, исходя из минимального размера, установленного Законом о теплоснабжении, а также учитывая длительность просрочки, оснований снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-121900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина