Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-6770/23 по делу N А72-534/2020

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А72-534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу N А72-534/2020 (судья Леонтьев Д.А.) по заявлению Хотовицкой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов,

по иску Хотовицкой Елены Васильевны, г. Москва к Смирнову Сергею Андреевичу, Ульяновская обл., Барышский район, об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью,

объединено с делом N А72-1070/2020 по иску Смирнова Сергея Андреевича, Ульяновская обл., Барышский район, к Хотовицкой Елене Васильевне, г. Москва, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ" (ИНН 7328074158 ОГРН 1137328004318) Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Ромаданова С.В., по доверенности от 30.11.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Хотовицкая Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Смирнову Сергею Андреевичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 7328074158, ОГРН 1137328004318).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 7328074158 ОГРН 1137328004318).

Определением от 28.05.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А72- 534/2020 и N А72-1070/2020 в одно производство.

По делу N А72-1070/2020 Смирновым Сергеем Андреевичем были заявлены требования об исключении Хотовицкой Елены Васильевны из состава участников ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ".

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования Хотовицкой Елены Васильевны были оставлены без удовлетворения, исковые требования Смирнова Сергея Андреевича также были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А72-534/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 04.03.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска.

Определением от 30.03.2022 в порядке ст.48 АПК РФ суд произвел замену третьего лица по делу с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023, исковые требования Хотовицкой Елены Васильевны удовлетворены, Смирнов Сергей Андреевич исключен из состава участников ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ"; исковые требования Смирнова Сергея Андреевича оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 со Смирнова Сергея Андреевича в пользу Хотовицкой Елены Васильевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной для рассмотрения кассационной жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Хотовицкая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Смирнова С.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

С учетом уточнения заявления Хотовицкая Е.В. просила взыскать с Смирнова С.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Смирнова Сергея Андреевича в пользу Хотовицкой Елены Васильевны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Смирнов Сергей Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление в материалы дела доказательств стоимости каждой конкретно оказанной услуги; считает стоимость оказанных услуг завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Ромаданов С.В., по доверенности от 30.11.2022 г., просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение того, что Хотовицкой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, заявителем в материалы дела были представлены: договор об оказании юридической помощи от 05.01.2020 с дополнительным соглашением, акт приемки оказанных услуг от 03.11.2022 N 1, акт приемки оказанных услуг от 08.02.2023 N 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 03 от 04.11.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 07 от 10.02.2023.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

При этом суд первой инстанции при соотнесении стоимости оказанных представителем услуг критериям разумности ориентировался на минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца -Ромаданов С.В. принял участие в 20 судебных заседаниях в суде первой инстанции; в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, в связи с чем, общая стоимость оказанных услуг в соответствии с установленными минимальными ставками оплаты труда адвокатов составляет не менее 375 000 руб.

Составление таких процессуальных документов как исковое заявление, отзывы на иск Смирнова С.А., апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу Смирнова С.А., а также иных процессуальных документов в соответствии с вышеприведенными ставками составляет не менее 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности, подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что договор на оказание юридических услуг не содержит указание на стоимость конкретной услуги, а суд безосновательно самостоятельно распределил сумму расходов на каждую услугу, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку неуказание стоимости отдельной услуги по договору на оказание юридических услуг не препятствует суду исходя из объема оказанных услуг проверить соразмерность заявленных расходов применительно к каждому выполненному представителем поручению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, Смирнову Сергею Андреевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по чек - ордеру от 30.03.2023 г. (операция 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу N А72-534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Сергею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченную по чек - ордеру от 30.03.2023 г. (операция 8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина