Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-6487/23 по делу N А40-212420/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-212420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Истра"

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года по делу N А40-212420/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истра"

(ИНН 7729647825, ОГРН 1107746022306 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты"

(ИНН 7814449207, ОГРН 1097847288120 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Грачков Д.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика Демидова Н.А. по доверенности от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Истра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (далее - ответчик) о взыскании стоимости простоя строительной техники по договору на оказание услуг строительной техникой N 7/УСТ от 04.04.2022 в сумме 423 500 руб., задолженности в части невыбранных заказчиком 184 часов работы строительной техники по договору на оказание услуг строительной техникой N 7/УСТ от 04.04.2022 в сумме 644 000 руб., неустойки по договору на оказание услуг строительной техникой N 7УУСТ от 04.04.2022 в сумме 102 487 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 24.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость простоя техники в сумме 423 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8046 руб. 19 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Иск в части требования о взыскании денежных средств в сумме 644 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании неустойки и части судебных расходов, а также в части оставления требований без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом долга в удовлетворенной части требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 04.04.2022 N 7/УСТ на оказание услуг строительной техникой.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по требованию Заказчика оказывать услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом (экипаж, машинисты).

В соответствии с п. 2.2.1 Заказчик принял на себя обязательство до начала работ согласовать количество машино-смен работы строительной техники, необходимых Заказчику. В соответствии с п. 2.2.8 Договора, Заказчик принял на себя обязательство обеспечить строительную технику на объекте минимальной рабочей сменой в объеме 11 машино/часов в дневное время, и 11 машино/часов в ночное время (за одни календарные сутки). В случае нерационального использования строительной техники, по вине Заказчика, повлекшего простой, оплачивать по требованию Исполнителя: стоимость простоя техники в объеме 11 машино/часов в дневное время и 11 машино/часов в ночное время (за одни календарные сутки). В соответствии с п. 2.2.10 Договора, Заказчик принял на себя обязательство обеспечить минимальный объем оказываемых Исполнителем услуг, в размере не менее 600 часов в месяц на каждую единицу выделенной, строительной техники.

В обоснование искового требования о взыскании стоимости за простой техники в размере 423 500 руб. истец указывает на следующие обстоятельства.

В период с 12 апреля 2022 г. года по 06 мая 2022 г. года, согласно подписанными сторонами Универсальным передаточным документам (далее - УПД), Справок ЭСМ-7, Рапортам о работе строительной техники (механизма) ЭСМ-3, Заказчик принял и оплатил услуги Исполнителя на сумму 2 152 500 (Два миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в т.ч. НДС 20% (из них 295 машино/часов). Факт оказанных услуг подтвержден в виде подписанных уполномоченными лицами следующих Универсальных передаточных документов (далее - УПД), Справок ЭСМ-7, Рапортов о работе строительной техники (механизма) ЭСМ-3:

1. УПД 65 от 15.04.22г., Справки N 461/1 и 461/2 от 15.04.22г. на сумму 808 500 рублей;

2. УПД 79 от 30.04.22г., Справки N 462/1 и 462/3 от 22.04.22г., Справки N 462/2 и 462/4 от 30.04.22г. на сумму 756 000 рублей;

3. УПД 88 от 01.05.22г., Справки N 462/000000141 от 01.05.22г. на сумму 28 000 рублей;

4. УПД 83 от 06.05.22г. на сумму 560 000 рублей.

5. Рапорт 90/1 от 15.04.22г., Рапорт 90/2 от 16.04.22г., Рапорт 108/1 от 22.04.22г., Рапорт 108/2 от 30.04.22г., Рапорт 108/3 от 23.04.22г., Рапорт 108/4 от 30.04.22г., Рапорт 141 от 01.05.22г.

Период оказания Исполнителем услуг Заказчику составил с 12.04.2022 г. по 06.05.2022 г. (дата вывоза строительной техники с объекта). В данном периоде, последним принятым днем оказания услуг Заказчиком (по Рапорту 141 от 01.05.22г.), отработанных часов Исполнителя является: 01.05.2022 г. (с 00-00 по 08-00) 8 часов.

04.05.2022 г. в 18 часов 29 минут (во внерабочее время Исполнителя) Заказчик направил с официальной электронной почты уведомление Исполнителю (исх. N 108 от 04.04.2022 г.), в котором сообщил об отказе от услуг строительной техники и просьбой о демобилизации с объекта строительной техники, в виде гусеничного экскаватора.

Между тем, исполнитель осуществил вывоз строительной техники с объекта 06.05.2022, что подтверждается подписанным без оговорок и замечаний и оплаченным Заказчиком в установленном порядке УПД N 83 от 06.05.22г.

В связи с тем, что Заказчик несвоевременно (не заблаговременно) уведомил Исполнителя об отказе от услуг и о необходимости вывоза строительной техники с объекта, в соответствии с п.п. 2.2.8, 2.2.10 Договора, Заказчик в период с 08:00 часов 01.05.2022 г. до 21:00 часа 06.05.2022 г. допустил нерациональное использование строительной техники Исполнителя, повлекшее простой строительной техники.

Согласно расчету истца, общий объем машино/часов в виде нерационального использования строительной техники простоя Заказчиком, составил 121 час.

Согласно Протокола согласования договорных тарифов на работу строительной техники по объекту: АО "Центр судоремонта "Звездочка" "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота Лобова 100, являющимся Приложением N 1 к Договору, Стороны согласовали следующую стоимость услуг гусеничного экскаватора с грейферной установкой и грейферным ковшом Doosan 225, гос. номер 7586 РА 77:

1. Стоимость 1 м/ч с НДС 20% - 3 500 рублей;

2. Стоимость 1 м/смены (11 часов) с НДС 20% - 38 500 рублей.

Учитывая изложенное, стоимость простоя техники составила сумму в размере 423 500 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет истца проверен, признан судом правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 423500 руб. за простой строительной техники.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 634 ГК РФ и ст. 635 ГК РФ, арендодатель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая проведение текущего и капитального ремонта, а также обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что во все выходные и праздничные дни в период исполнения договора с 12.04.22 по 06.05.2022 техника истца не работала исключительно в воскресенье 24.04.22, по причине поломки строительной техники. Для работы строительной техники в указанные выходные и праздничные дни заказчик не направлял и не согласовывал работу строительной техники, так как исполнитель имел достоверную информацию о работе строительной техники в выходные и праздничные дни и не возражал с данным обстоятельством.

Судом принято во внимание, что исполнитель 03.07.2022 г. направил на адрес Заказчика мотивированное Требование (исх. N 24 от 24.06.22) об оплате простоя строительной техники и подписании отчетных документов: УПД 117 от 06.05.22 на сумму 423 500 руб., Справку N 479/000000138/2 от 05.05.22, Справку N 479/000000138/1 от 06.05.22, Рапорты о работе строительной машины ЭСМ-3 N 138/1 и N 138/2.

По информации с официального сайта "Почта России", указанное требование Заказчик получил 08.07.22.

Руководствуясь п. 3.4. Договора, Исполнитель считает, что в виду того, что Заказчик в течение 5-ти рабочих дней, после получения документов, не подписал и не возвратил их Исполнителю, а также не направил мотивированный отказ от подписания указанных документов, отчетные документы: УПД 117 от 06.05.22 на сумму 423 500 руб., Справка N 479/000000138/2 от 05.05.22, Справка N 479/000000138/1 от 06.05.22, Рапорты о работе строительной машины ЭСМ-3 N 138/1 и N 138/2 считаются согласованными Сторонами и принятыми Заказчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4. Договора что при несвоевременной оплате Заказчиком выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 102 487 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из буквального толкования условий договора, неустойка предусмотрена за нарушение сроков оплаты услуг (п.3.2 договора), а не оплаты простоя (п.2.2.8 договора).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности в размере 644 000 руб. в части невыбранных заказчиком 184 часов работы строительной техники по договору на оказание услуг строительной техникой N 7/УСТ от 04.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Указанный в договоре принцип "Take or Pay" ("бери или плати") является договорной конструкцией, направленной на уменьшение рисков и возможных финансовых потерь стороны-исполнителя. Данная конструкция предусматривает обязанность одной стороны принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме, а при нарушении пределов исполнения другая сторона вправе требовать выплаты неустойки.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о перечислении ему гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, образовавшуюся за конкретный период, или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию N 24 от 24.06.2022, в которой потребовал от ответчика уплаты только 423 500 руб. за простой техники с 01.05.2022 г. по 06.05.2022. Требование о перечислении 644 000 руб. со ссылкой на основание и расчет за необеспечение работы техники в течение 600 часов в месяц претензия не содержит

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанного письма не следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о выплате спорной суммы в размере 644000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 644000 руб. являются преждевременными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в части взыскания гарантийных удержаний без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в части взыскания гарантийных удержаний без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Установлено, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., предоставив в обоснование договор от 15.06.2022N 15/06/22 и платежные поручения от 30.09.2022 N 12432 и от 23.12.2022 N 127294.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 20 000 руб.

Довод жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-212420/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев