Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-17693/23 по делу N А40-243428/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-243428/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИБМК", на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243428/22,

по иску УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ (ИНН 1901041406, ОГРН 1021900532070)

к ООО "СИБМК" (ИНН 2465337868, ОГРН 1212400004673)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИБМК" (ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 8 апреля 2022 г. N 103, в размере 8677,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2022, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Управление Судебного департамента в Республике Хакасия (далее - истец) и Общество с ограниченной ответственностью "СИБМК" (далее - ответчик) заключили государственный (муниципальный) контракт N 103 (реестровый номер 11901041406 22 000059) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов в объеме, указанном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а истец обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Контракта обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов должны быть выполнены в срок 45 календарных дней с момента подписания Контракта (не позднее 23 мая 2022 года).

В установленный Контрактом срок работы не были выполнены.

10.06.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение вступило в законную силу - 06.07.2022, что подтверждается информацией о расторжении Контракта, размещенной в Единой информационной системе электронный адрес: https://lk.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

В соответствии с п. 6.2.1. Контракта, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.3 Контракта, в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств составила 43 дня (с 24.05.2022 по 05.07.2022).

Цена Контракта составляет 157378, 14 руб. (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь рублей 14 коп).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет: 157 378,14 х 9,5 % х (1/300) х (05.07.2022 - 24.05.2022) = 2 142,97 руб.

Согласно п.п. а) п. 6.2.5. Контракта, если Подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по Контракту, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа составляет 10% цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн руб.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту. Сумма штрафа за неисполнение обязательств составляет: 157 378,14 х 10 % = 15 737,81 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней) определена в размере 17880 руб. 78 коп. (2 142,97 руб.+ 15 737,81 рублей. )

Вместе с тем, в качестве обеспечения контракта ответчик предоставил независимую гарантию (реестровый номер N 04E11901041406220004), в соответствии с которой денежная сумма, подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки требований составила 9203,40 руб., которая на основании требования истца уплачена Гарантом.

Исходя из вышеизложенного, разница между общей суммой начисленных штрафных санкций и суммой возмещенной Гарантом по независимой гарантии составила 8677,30 руб. (17880,70-9203,40 = 8677,30).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Работы в соответствии с Контрактом N 103 ответчиком не сданы, при этом работы в полном объеме выполнены не были, против приёмки работ были направлены мотивированные возражения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Решением N РНП-54-311 УФАС по Новосибирской области от "15" июля 2022 года, которым установлено, что заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и существенного нарушения им условий Контракта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки по контракту подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки позиции ответчика факт принятия УФАС по Новосибирской области решения не включать ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности.

Невключение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному контракту и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 8677,30 руб. штрафа.

При этом, поскольку спорный контракт заключен 08.04.2022, соответственно обязательства по контракту возникли после введения моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем указанный мораторий не подлежит применению, так как заявленные истцом требования являются текущими.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-243428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова