Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-1651/23 по делу N А73-21266/2022

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А73-21266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Майнинг"

на решение от 15.03.2023

по делу N А73-21266/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Майнинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити Комплекс"

о взыскании 842 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Майнинг" (далее - ООО "Сфера-Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити Комплекс" (далее - ООО "Техносити Комплекс") о взыскании 842 400 рублей, составляющих: возврат предварительной оплаты по договору поставки от 11.10.2022 N 80 в размере 810 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 400 рублей.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 03.03.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По заявлению ООО "Сфера-Майнинг" судом изготовлено мотивированное решение от 15.03.2023, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сфера-Майнинг" в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, представленным доказательствам, а именно: ответчиком не подтвержден сам факт передачи товара истцу.

Определением суда от 04.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера-Майнинг" (Покупатель) и ООО "Техносити Комплекс" (Поставщик) заключен договор поставки от 11.10.2022 N 80, по которому ответчик принял обязательство по поставке Покупателю расходных запасных частей для техники, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в срок и в порядке, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору предметом поставки определён редуктор хода 57725764 стоимостью 810000 рублей (в том числе НДС).

Срок поставки Товара до склада Владивосток определён 14-21 рабочих дней.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика либо транспортной компанией на выбор Покупателя.

Покупатель оплатил товар платёжным поручением от 12.10.2022 N 735.

В связи с неполучением товара от Поставщика, истец обратился к нему с претензией от 14.11.2022 N СМ-135/21 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара на сумму 810 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец вправе доказывать оплату товара, ответчик должен доказать факт поставки товара.

Доказательства оплаты покупателем товара подтверждены платёжным поручением от 12.10.2022 N 735.

Факт поставки товара продавец подтверждает универсальным передаточным актом от 13.10.2022 N 152, содержащим подпись менеджера Захарова о получении товара и печать ООО "Сфера-Майнинг".

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами возникли разногласия по факту поставки истцу товара на заявленную сумму исковых требований, наличию в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ООО "Сфера-Майнинг" товара в заявленном к взысканию размере.

Истцом факт принятия товара оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником истца, возлагается на самого истца.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что осуществившее приемку товара от имени ООО "Сфера-Майнинг" лицо, не являлось работником данного общества на дату осуществления поставки.

Об этом свидетельствуют: список штатных сотрудников на 13.10.2022, сведения о застрахованных лицах.

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, принимающего от истца товар, полномочий на его принятие от имени ООО "Сфера-Майнинг".

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

По смыслу указанных норм, когда доставка производится по местонахождения покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, когда передача товара осуществляется на территории продавца, то предполагается принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

В данном случае выборка товара покупателем у поставщика должна была осуществляться в месте нахождения товара, поэтому требовала подтверждение полномочий от лица, действующего в интересах покупателя.

Однако, кто являлся, по мнению, ответчика уполномоченным лицом покупателя, на основании какой доверенности произведена выдача товара и кому, на основании чего ответчик полагает, что лицо, которому, по мнению ответчика, был передан товар, является представителем покупателя, ответчик не пояснил.

Доверенность неизвестного лица, которому ответчиком выдан товар, в материалах дела отсутствует.

Согласно условиям договора поставки N 80 от 11.10.2022 (пункт 2.2) поставка товара осуществляется самовывозом товара со склада поставщика.

Срок поставки запасных частей до склада Владивосток 14-21 рабочих дней (пункт 2, спецификации N 1).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае ответчиком не доказан факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, то обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ не может считаться исполненной.

В этой связи принятие товара истцом от ответчика не подтверждено.

При изложенном, фактические обстоятельства передачи товара покупателю ответчик суду апелляционной инстанции не раскрыл: доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Сфера-Майнинг" товара в рамках заключенного договора; доказательства, подтверждающие приобретение редуктора хода у контрагентов, и документы, подтверждающие поставку спорного товара от контрагентов ответчику (наличие товара у контрагентов); а также документы, свидетельствующие об извещении ООО "Сфера-Майнинг" о готовности товара к отгрузке, не представил.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной части стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени, их размер составляет 32400 рублей.

Проверив представленный ООО "Сфера-Майнинг" расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании пени обоснованным, поскольку факт просрочки со стороны поставщика подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом денежных средств за товар, принимая во внимание отсутствие подписи уполномоченного лица на УПД, процессуальную позицию истца (в частности пояснения истца относительно проставления печати на УПД), отсутствие со стороны ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара, отсутствие в материалах дела доказательств встречного имущественного предоставления на сумму оплаты и доказательств, подтверждающих возврат истцу предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению искового заявления в полном объеме.

В пояснениях от 14.06.2023 истец заявил ходатайство, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просил проверить достоверность представленной УПД N 152 от 13.10.2022 на предмет подлинности печати и в случае установления факта фальсификации этого доказательств исключить документ из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, в отсутствие представителей сторон, осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы.

В дополнительных пояснениях ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле Якубенко М.Д.

Исходя из нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях Якубенко М.Д., в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Техносити Комплекс" о привлечении третьего лица следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (19848 рублей + 3000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2023 по делу N А73-21266/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносити Комплекс" (ОГРН: 1142723005578, ИНН: 2723174411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Майнинг" (ОГРН: 1177746115865, ИНН: 9717053838) сумму предварительной оплаты - 810000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 32400 рублей, расходы по оплату государственной пошлины - 22848 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь