Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-9143/23 по делу N А47-7708/2021

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А47-7708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-7708/2021

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой -Уфа" (далее - ответчик, ООО "ГПДУ") о взыскании 35 533 руб. 74 коп. убытков.

Определениями Арбитражный суд Оренбургской области от 11.11.2021, от 16.08.2022 участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Агентство жилищно-коммунального хозяйства", Жармухамбетов Салават Идрисович (далее - третьи лица; т. 1, л.д. 94-95, т. 2, л.д. 49-50).

Определениями Арбитражный суд Оренбургской области от 11.11.2021, от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - ответчик-2, Управление, ответчик-3, ООО "Транстехстрой"; т. 1, л.д. 94-95, 126-127).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, ПАО "Россети Волги" просило суд взыскать солидарно с ответчиков, ООО "ГПДУ", Управления, ООО "Транстехстрой" убытки в размере 35 533 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 77).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 Жармухамбетов Салават Идрисович (далее - Жармухамбетов С.И.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело N А47-7708/2021 передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Финансовый управляющий Жармухамбетова С.И. Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - апеллянт, податель жалобы, финансовый управляющий Джуламанов Н.К.) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу А47-10393/2019, гражданин Жармухамбетов С.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Н.К., в связи с чем, требование ПАО "Россети Волга" должно быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве А47-10393/2019.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылался на статью 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве".

Также апеллянт указал на необходимость привлечения его в качестве третьего лица по делу А47-7708/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела А47-7708/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимая решение о необходимости передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Оренбургской области указал на то, что данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому как ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу А47-10393/2019, гражданин Жармухамбетов С.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности: конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу А47-10393/2019, гражданин Жармухамбетов С.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, суд первой инстанции действительно необоснованно направил дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции недоисследовав обстоятельства дела применительно к вышеуказанному вопросу.

В данном случае тот факт, что Жармухамбетов С.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для определения подсудности спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-7708/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Ширяева