Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-9282/23 по делу N А41-791/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-791/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 (мотивированное решение от 13.04.2023) по делу N А41-791/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к ООО "ГрандСтрой"

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГрандСтрой" с требованиями о взыскании неустойки по Договору N 2022.130040 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых многоквартирных домов от 15.08.2022 г., в размере 716 610,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), то и оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии новых документов от заявителя жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 2022.130040 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых многоквартирных домов от 15.08.2022 г., по условиям которого Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и очистке первичных, вторичных отстойников, аэротенков и иловых карт (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 11 943 500 (Одиннадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей 28 копеек, (в том числе НДС - 20 процентов, 1 990 583 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек) (далее - Цена Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Срок выполнения работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента заключения контракта (Приложение N 1 к Договору). Место проведения работ:

- Московская область, г.о. Щёлково, пос. Краснознаменский, д. 9, подъезд N 3;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 2А, подъезд N 5;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 7А подъезд N 3;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 10А подъезд N 4;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 11 подъезд N 2;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 12А подъезд N 2;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 17 подъезд N 2;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 31 подъезд N 3;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 41 подъезд N 1;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Комарова, д. 4 подъезд N 4;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Комарова, д. 18, корп. 1 подъезд N 3;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Московская, д. 138, корп. 1 подъезд N 2;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Московская, д. 138, корп. 2 подъезд N 1;

- Московская область, г. Щёлково, Фряновское шоссе, д. 66 подъезд N 3;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Центральная, д. 2А подъезд N 4;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Центральная, д. 39/7 подъезд N 2;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Центральная, д. 45 подъезд N 2;

- Московская область, г. Щёлково, ул. Шмидта, д. 22/26 подъезд N 1.

Уведомлением от 06.10.2022 г. N 8381 истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием к Договору.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 06.10.2022 г. работы ответчиком не выполнены. Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от цены Договора, за каждый день просрочки с первого по шестидесятый день просрочки не исполненного обязательства, включительно.

Истцом была начислена неустойка в сумме 1 313 785,02 из расчета 11 943 500,28 (цена Договора) х 22 (дней просрочки с 15.09.2022 по 06.10.2021 г.) х 0,5% (размер процента) - 597 175,01 рублей (получено истцом, путем вскрытия Банковской гарантии от 04.08.2022 г. N 1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL) = 716 610,02 рублей.

Претензионное требование об оплате неустойки за просрочку сдачи работ в размере 716 610,02 рублей было направлено в адрес ответчика и оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено Сторонами, что в период действия Договора подряда ответчиком были выполнены работы частично, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2022 г. N 1/4 на сумму 38 366.17 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/4п на сумму 160 975.27 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/4д на сумму 54 922.67 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/6 на сумму 40 951.94 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/6п на сумму 226 475.35 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/6д на сумму 55 183.46 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/5 на сумму 59 716.97 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/5п на сумму 210 716.93 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/5д на сумму 49 705.85 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/3 на сумму 43 721.23 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/3п на сумму 169 782.68 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/3д на сумму 42 821,11 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/10 на сумму 159 502.87 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/10п на сумму 149 069.62 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/10д на сумму 46 024.57 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/11 на сумму 151 623.25 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/11п на сумму 325 663.55 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/11д на сумму 70 778,74 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/9 на сумму 234 859.09 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/9п на сумму 159 582,46 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/9д на сумму 59 460.46 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/8 на сумму 187 614.59 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/8п на сумму 311 377.93 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/1 на сумму 54 983.80 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/1пр на сумму 111 960.38 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/1д на сумму 38 387.58 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/2 на сумму 73 032.97 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/2п на сумму 644 312.03 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/2д на сумму 126 848.32 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/7 на сумму 54 943.28 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/7п на сумму 151 006.03 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/7д на сумму 29 729.99 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/8д на сумму 97 223.18 рублей, итого на общую сумму 4 391 323,82 (Четыре миллиона триста девяносто одна тысяча триста двадцать три рубля 82 копейки), которые вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком и комплектом отчетной исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах, в том числе на электронном носителе и фотоотчетом производства работ были предоставлены в адрес истца 19.01.2023 г., о чем свидетельствует отметка истца о принятии вышеизложенных документов (Вх. N16952 от 19.01.2023 г.).

В соответствии с п. 4.3. Договора по результатам приемки, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанные заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- Мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Какого либо запроса о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированного отказа от принятия выполненной работы от истца в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Фактически выполненный ответчиком объем работ также подтверждается тем, что в рамках Государственного контракта N 2022.130040 от 15.08.2022 г. заключенного с истцом между ответчиком (подрядчик) и ООО "БЭНстрой-консалтинг" (субподрядчик) был заключен Договор подряда N 15082022 от 15.08.2023 г. на выполнение строительных работ в адрес истца, о чем истцу было известно.

Субподрядчиком - ООО "БЭНстрой-консалтинг" были выполнены работы, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2022 г. N 1/4 на сумму 38 366.17 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/4п на сумму 160 975.27 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/4д на сумму 54 922.67 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/6 на сумму 40 951.94 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/6п на сумму 226 475.35 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/6д на сумму 55 183.46 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/5 на сумму 59 716.97 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/5п на сумму 210 716.93 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/5д на сумму 49 705.85 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/3 на сумму 43 721.23 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/3п на сумму 169 782.68 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/3д на сумму 42 821,11 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/10 на сумму 159 502.87 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/10п на сумму 149 069.62 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/10д на сумму 46 024.57 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/11 на сумму 151 623.25 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/11п на сумму 325 663.55 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/11д на сумму 70 778,74 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/9 на сумму 234 859.09 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/9п на сумму 159 582,46 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/9д на сумму 59 460.46 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/8 на сумму 187 614.59 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/8п на сумму 311 377.93 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/1 на сумму 54 983.80 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/1пр на сумму 111 960.38 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/1д на сумму 38 387.58 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/2 на сумму 73 032.97 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/2п на сумму 644 312.03 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/2д на сумму 126 848.32 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/7 на сумму 54 943.28 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/7п на сумму 151 006.03 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/7д на сумму 29 729.99 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/8д на сумму 97 223.18 рублей, итого на общую сумму 4 391 323,82 (Четыре миллиона триста девяносто одна тысяча триста двадцать три рубля 82 копейки), которые вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства осведомленности истца о фактическом объеме выполненных ответчиком работ. Между истцом в лице уполномоченного ответственного лица за выполнение функции строительства П.Г. Максимова (Приказ N 263 от 19.08.2022 г.), уполномоченного истцом директора филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал Жилищник" Никишковым Р.Н. (Приказ N 263 от 19.08.2022 г.) и ответчиком, был создан Whats App чат (наименование чата "Ремонт подъездов"), где велась переписка о ходе выполнения работ, относительно выполненного ответчиком объема работ, а также обсуждения технических решений для дальнейшего производства строительно-монтажных работ. Согласно указанной переписке истец был осведомлен о фактическом объеме выполненных ответчиком работ.

Кроме того, промежуточное принятие выполненных ответчиком работ подтверждается подписью уполномоченного истцом директора филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал Жилищник" Никишковым Р.Н. (Приказ N 263 от 19.08.2022 г.) на актах выполненных работ по форме КС-2 имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 5.2. Договора Оплата выполненных работ производится на основании предъявленных подрядчиком заказчику счета, счет - фактуры, после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акта сдачи-приемки работ (составленного по форме, являющейся Приложением N 3 к настоящему Договору), по факту выполненных работ заказчика, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

По состоянию на 01.05.2023 г. истцом не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

Уведомлением от 06.10.2022 г. N 8381 истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием к Договору.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику по правилам, предусмотренным статьями 720, 753 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 27.03.2012 N 12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13 и др.). Исключений для случаев досрочного прекращения договора подряда закон не предусматривает.

Поскольку Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Вместе с тем, истцом была начислена неустойка в сумме 1 313 785,02 рублей на основании п.7.3. Договора (0,5% за каждый день просрочки за период с 15.09.2022 по 06.10.2022 г.), из которых сумма 597 175,01 рублей получена истцом, путем вскрытия Банковской гарантии от 04.08.2022 г. N 1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL.

Начисление вышеуказанной неустойки заказчиком и, как следствие, обращение с требованием в банк-гарант ПАО Сбербанк по банковской гарантии N 1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL от 04.08.2022 г. об уплате неустойки в размере 1 313 785,02 рублей по Договору N 2022.130040 от 15.08.2022 г., повлекло возникновение регрессных требований в силу банковской гарантии у ПАО Сбербанк к ответчику, и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по возмещению суммы перечисленной ПАО Сбербанк в качестве неустойки в размере 597 175,01 рублей на счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно проверил расчет истца и пришел к правомерному выводу, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку не учитывает фактически выполненные работы, расчет произведен на всю цену Договора.

С учетом того, что ответчиком надлежаще выполнены работы частично на общую сумму 4 391 323,82 рублей, истец был вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 233 564,40 рублей из расчета:

7 552 176,46 рублей (не выполненные работы) х 22 (дни просрочки с 15.09.2022 по 06.10.2022 г.) х 0,5% (размер процента) - 597 175,01 рублей (полученная истцом сумма, путем вскрытия Банковской гарантии) = 233 564,40 рублей.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых. Данная ставка существенно превышает рекомендуемый Верховным Судом Российской Федерации размер неустойки. Какие-либо доказательства несения истцом убытков или ущерба в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком отсутствуют; исчисление произведено без учета фактически выполненных работ (на всю сумму договора).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что размер неустойки составит 7 552 176,46 рублей (не выполненные работы) х 22 (дни просрочки с 15.09.2022 по 06.10.2022 г.) х 15 % годовых (двукратная учетная ставка Банка России) /365/100 = 68 279,95 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки 597 175,01 рублей получена истцом, путем вскрытия Банковской гарантии от 04.08.2022 г. N 1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что в данном случае исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов