Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34604/23 по делу N А40-23022/2023

г.Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-23022/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-23022/23,

по иску ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ОГРН 1027600980990, ИНН 7601000086)

к акционерному обществу "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ОГРН 1027739323831, ИНН 7713006449)

о взыскании задолженности по договору N 1316187111142010128000864/1324/035 от 03.02.2014 г. в размере 78.099.340 рублей, неустойки в размере 12.265.875,79 рублей, неустойки до момента погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцов А.М. по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: Коробов А.В. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ярославский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца" в пользу истца задолженности по договору N 1316187111142010128000864/1324/035 от 03.02.2014 г. в размере 78.099.340 рублей, неустойки в размере 12.265.875,79 рублей, неустойки до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены с учетом действия моратория.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 г. между ПАО "Ярославский радиозавод" (далее - истец, исполнитель) и АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 1316187111142010128000864/1324/035 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от б/д, дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2016 г., протокола разногласий N 1 от 13.07.2016 г., протокола согласования разногласий от б/д, протокола урегулирования разногласий N 1 от 14.02.2017 г., письма N 25/407 от 25.04.2018 г.

Работы выполнены в обеспечение государственного контракта N 1316187111142010128000864/8-3-41/575/ЗК от 25.07.2013 г. с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "МРИК-ВКО" в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику (ответчик) ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Выполнение работ подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2017 г. на сумму 63.758.880 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 10.01.2018 г. на сумму 255.035.520 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.03.2018 г. на сумму 14.697.280 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.03.2018 г. на сумму 255.035.520 руб.

Итого выполнено работ на сумму 588.527.200 руб.

В связи с тем, что работы выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, у АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца" возникла обязанность по оплате работ, которая в срок, установленный в пунктах 6.3, 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016 г., не выполнена.

В соответствии с п. 6.3 договора авансирование в размере 80% от стоимости этапа, при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, производится в 10-дневный срок с даты получения аванса от Министерства обороны Российской Федерации по соответствующему этапу государственного контракта от 25.07.2013 г. N 1316187111142010128000864/8-3-41/575/ЗК. Перечисление аванса производится на основании счета исполнителя.

В соответствии с п. 6.8 договора оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится заказчиком в 2016 году по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинных акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленной в соответствии с пунктом 3 статьи 168 главы 21 части 2 Налогового кодекса РФ.

АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца" частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 2629 от 27.05.2014 г. на сумму 200.000.000 руб., платежным поручением N 3490 от 11.07.2014 г. на сумму 360.427.860 руб., платежным поручением N 1439 от 10.03.2015 г. на сумму 50.000.000 руб.

Итого оплачено на общую сумму 610.427.860 руб.

В соответствии с письмом АО РТИ N 17/5579 от 22.12.2017 г. был возвращен излишне перечисленный аванс в размере 100.000.000 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в сумме 78.099.340 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Истец за период с 30.04.2021 г. по 06.02.2023 г. рассчитал проценты от размера задолженности 78.099.340 руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 265 875 руб. 79 коп.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 408, 421, 711, 720, 753 ГК РФ установил, что результаты выполненных исполнителем работ приняты заказчиком без претензий по качеству и объему, но исполнитель не получил денежные средства в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность в сумме 78.099.340 руб. по оплате выполненных и принятых без замечаний работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, поскольку сроки исполнения и оплаты по государственному контракту между ответчиком и государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ, от которых зависит исполнение обязанности по оплате в пользу истца, перенесены на более поздний срок, в том числе по воле ответчика (в результате двусторонней сделки, заключенной уже после исполнения истцом своих договорных обязанностей).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения обязательств перед субподрядчиком.

При указанных обстоятельствах положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от Министерства обороны РФ применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по Договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Стороны договора установили, что оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней после получения денежных средств от МО РФ по соответствующему этапу государственного контракта, в рамках которого выполнены работы по договору (п. 6.8 договора).

Стороны договора в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 327.1, 421 ГК РФ) обусловили оплату по договору, наступлением определенных обстоятельств - получением денежных средств от МО РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54. ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики N 2 (2017) от 26.04.2017) не противоречит нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил, подлежащую применению норму ст. 327.1 ГК РФ. с учетом правовых позиций, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 и ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 2 (2017) от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств неполучения денежных средств от государственного заказчика, требование истца о взыскании задолженности не подлежало удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал на то, что сроки выполнения работ, от которых зависит оплата по договору, были перенесены на более поздний срок по соглашению между государственным заказчиком и ответчиком.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о том, что цена договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является предельной и не может быть изменена, кроме как в рамках государственного контракта и по согласованию с государственным заказчиком.

Последний из протоколов разногласий - протокол урегулирования разногласий N 1 от 14.02.2017 г. содержит прямое указание на то, что п. 5 дополнительного соглашения N 2 (изменяющий абз. 1 п. 6.1 договора) принимается в редакции заказчика, изложенной в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий N 1, то есть в следующей редакции: ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 511 969 160 (Пятьсот одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек и является предельной.

Также указанная стоимость работ прописана в уточненной ведомости исполнения. являющейся приложением к протоколу урегулирования разногласий N 1 от 14.02.2017 г., подписанной истцом без замечаний и оговорок.

Указанная цена согласована представителями государственного заказчика на предприятиях - 377 ВП МО РФ и 395 ВП МО РФ, о чем свидетельствуют их согласующие подписи в дополнительном соглашении N 2 и протоколах разногласий к нему.

Согласно п. 15.3 договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в условия договора (в том числе в банковские реквизиты сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ стороны не заключали. Оферты, содержащие предложение об увеличении стоимости работ, после заключения дополнительного соглашения N 2, истцом в адрес ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах можно сделать однозначный вывод о том, что стороны в качестве предельной указали следующую цену договора - 511.969.160 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 510.427.860 руб.

Разница между предельной ценой договора и перечисленным авансам составила 1.541.300 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" цены на продукцию по государственному оборонному заказу являются регулируемыми.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен запрет действий (бездействия) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Осуществление ответчиком расчетов по цене, выше установленной договором, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа (на что направлены исковые требования Истца), приведет к нарушению положений ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 6. ст. 709 ГК РФ, а также п. 6.1 договора. Финансирование из федерального бюджета в заявленной истцом сумме не предусмотрено и не поступало ответчику, что также противоречит принципу бюджетного финансирования государственного оборонного заказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в силу п.6.1 договора работы оплачиваются по договорной цене, утвержденной сторонами. Протокол согласования твердой фиксированной цены с заключением ВП и расшифровками по статьям затрат по договору предоставляется заказчику не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока выполнения работ по ведомости исполнения.

Поскольку протокол согласования сторонами не подписан, взыскание денежных средств в заявленном истцом размере преждевременно.

Акцессорные обязательства истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-23022/23 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ОГРН 1027600980990, ИНН 7601000086) в пользу акционерного общества "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ОГРН 1027739323831, ИНН 7713006449) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова