Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5202/23 по делу N А60-72275/2022

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-72275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года

по делу N А60-72275/2022

по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" (ИНН 6658097017, ОГРН 1036602636861)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Репина 107" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным передавать в ТСЖ "Репина 107" показания индивидуальных приборов учета и начисленные объемы потребителям нежилых помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года (резолютивная часть от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО "Т Плюс" передать в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в ТСЖ "Репина 107" за каждый календарный месяц (расчетный период) с 01.07.2021 г. по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу показания индивидуальных приборов учета и начисленные объемы по потребителям - собственникам и пользователям нежилых помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, с которыми заключены прямые договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, а именно:

1) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:843:107:140;

2) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:843:107:134;

3) г. Екатеринбург, ул. Репина, д.107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:41:0303154:3198;

4) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66-66-01/561 /2008-665;

5) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00 843:107:129;

6) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:843:107:143;

7) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66-66-01/328/2006-640;

8) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:41:0303154:3197;

9) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66-66-01/700/2011-229;

10) г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:41:0303154:3192.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Репина 107" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не конкретизировал в резолютивной части решения наименование коммунальной услуги, в отношении которой на ответчика возложена обязанность предоставить показания индивидуальных приборов учета и начисленные объемы потребителям.

Возложение обязанности предоставлять и показания приборов учета, и начисленные объемы не соответствует буквальному содержанию нормы права. Суд не учел, что ни Законом, ни договором не возложена обязанность по предоставлению спорной информации на ответчика.

Суд не указал в решении конкретный период предоставления сведений.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.107 и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям жилых помещений дома.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50502 - Во ТГК от 01.01.2015, по условиям п. 1.2 которого, потребитель (истец), является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, указанного в Приложении N 3 к настоящему договору, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды необходимы данные по объемам потребления коммунального ресурса, начисленного ресурсоснабжающей организацией по прямым договорам собственникам нежилых помещений.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, который установлен на вводе в дом инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения. Все потребители жилых и нежилых помещений дома подключены после обще домового прибора учета тепловой энергии.

Предоставление потребителям коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения МКД осуществляется непосредственно ответчиком на основании договоров, заключенных между потребителями и ответчиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий. ПАО "Т Плюс" в отношениях с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД) выступает исполнителем коммунальных услуг.

Заявленные требования истец обосновал нарушением ответчиком пункта 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившимся в не предоставлении управляющей организации показаний индивидуальных приборов учета по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107 переданных гражданами в ПАО "Т Плюс" в рамках прямых договоров, что, по мнению истца, приводит к ущемлению интересов добросовестных собственников помещений МКД и управляющей организации при расчете платы за коммунальный ресурс, приобретаемый для целей содержания общего имущества.

Поскольку именно ответчик определяет объемы, предъявляемые им собственникам нежилых помещений дома, то истец обратился письменно с требованием предоставлять эти сведения истцу после проведения начислений за каждый расчетный месяц, что подтверждается письмом от 03.09.2021 N 150.

Ответчик направил письменный отказ, мотивируя это тем, что собственники нежилых помещений должны сами передавать исполнителю коммунальных услуг в доме данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по прямым договорам, заключенным ими с поставщиком коммунального ресурса.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как ресурсоснабжающей организации, в силу закона обязанности по предоставлению управляющей организации испрашиваемой информации не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.107.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию и горячую воду в вышеуказанный МКД для индивидуального потребления по прямым договорам с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, а также в целях содержания общего имущества по договору с истцом.

Поскольку по своему содержанию отношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Согласно подпункту е(1) пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) к числу обязательных условий договора, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией, является обязанность последней по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Факт наличия прямых договоров между ПАО "Т Плюс" и собственниками (нанимателями) помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.107, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается приложенными к исковому заявлению протоколами общего собрания собственником в МКД.

Следовательно, ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены прямые договоры горячего водоснабжения, в силу приведенных выше положений жилищного законодательства обязан предоставлять управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при условии их предоставления собственниками или пользователями помещений в МКД.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 21, 21(1) Правил N 124, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124 и пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за минусом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (индивидуальное потребление).

Согласно подпункту "к (1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений обязаны ежемесячно снимать показания общего (квартирного) или комнатного прибора учета и передавать их поставщику ресурса.

При этом способ передачи показаний законом не установлен, а потому показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение ответчиком автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что понятия "показания индивидуального прибора учета" и "объем потребления в жилых помещениях" не являются тождественными, поскольку показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах являются первичными данными, которые используются при определении объема потребляемых коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно п. 3 Приложения N 7 договора, стороны обязуются ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а также по требованию одной из сторон оформлять акты сверки расчетов по настоящему договору, в котором раздельно указываются начисления по видам потребления, размеры платежей и задолженности потребителя в части внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы потребителями коммунальных услуг на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Данная обязанность ресурсоснабжающей организации не может быть изменена либо нивелирована соглашением сторон.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке тепловой энергии и горячей воды, в силу приведенных выше положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от условий договора на ответчика законом возложена обязанность по предоставлению показаний ИПУ, если они представлены собственниками или пользователями помещений в МКД.

Вопреки требованиям процессуальных норм, ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств исполнения в заявленный исковой период указанной выше обязанности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан предоставлять истцу запрашиваемую им информацию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу N А60-72275/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова