Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2346/23 по делу N А73-21567/2022

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А73-21567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на решение от 24.03.2023

по делу N А73-21567/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании 1 209 530 руб. 21 коп.

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лысенко Екатерина Александровна по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее -истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее- ответчик, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт") о взыскании по договору энергоснабжения N 785 от 01.09.2020 задолженности за период с июля по октябрь 2022 в размере 1 154 698 руб. 73 коп., пени за период с 23.08.2022 по 31.12.2022 в размере 54 831 руб. 48 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.01.2023 с учетом положений абзаца 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 1 154 698 руб. 73 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

абзаца 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 1 154 698 руб. 73 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 25 095 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с размером задолженности, указывает, что в настоящий момент задолженность ниже заявленной. Также ходатайствует о снижении размера неустойки до 10 000 руб., по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что неустойка за период с 23.08.2022 по 01.10.2022 не может быть начислена, в связи с введением моратория утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" поддерживал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 года между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 785.

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.2. договора окончательный расчет осуществляется потребителем до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период июль-октябрь 2022 года в размере 1 154 698 руб. 73 коп., в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка.

Направленная ответчику претензия N 11/20 от 21.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как регулируемый положениями главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), а также руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 539,544, 548 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения за период с июль-октябрь 2022 года на общую сумму 1 154 698 руб. 73 коп. Доказательств осуществления платежей указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, условиями договора, учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в отсутствие соответствующих доказательств, посчитав в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность признанной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Возражая относительно размера взысканной судом суммы долга, заявитель апелляционной жалобы ссылается на меньший размер задолженности.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах наличия задолженности ответчика по расчетам с ресурсоснабжающей организацией, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 23.08.2022 по 31.12.2022 в размере 54 831 руб. 48 коп. и с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 154 698 руб. 73 коп..

Возражая относительно даты начисления неустойки заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки произведен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования кредиторов, возникшие после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате поставленной электроэнергии возникло после 01 апреля 2022 года и соответственно, является текущим.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, указанный выше мораторий не подлежит применению.

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2023 по делу N А73-21567/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь