Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-13795/23 по делу N А56-1169/2023

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-1169/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13795/2023) Веселова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-1169/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Веселов Дмитрий Александрович

к ЧОУ ДПО "Высшая Австрийская Школа Этикета"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Веселов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Австрийская школа леди" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2022 N б/н, 93 600 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между Веселовым Дмитрием Александровичем (далее - исполнитель) и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Австрийская школа леди" (далее - заказчик) был заключен договор от 10.10.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по согласованию с заказчиком оказывать услуги по созданию, внедрению, оптимизации и масштабированию маркетинговой стратегии заказчика за плату.

Пунктом 2.1.1 и 2.1.2 Договора предусмотрено, что стороны согласовывают срок и условия оказания услуг в срок не превышающий 3 рабочих дня с моменту получения задания исполнителем от заказчика. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента утверждения сторонами задания и его сроков.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей. Оплата, согласно пункту 3.3 Договора, производится после принятия отчета исполнителя в срок до 15 числа наступившего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в октябре 2022 года услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 24.11.2022, послужили основанием для обращения Веселова Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа перечисленных выше положений статей 27 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, следует, что иски и заявления с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут рассматриваться в арбитражном суде только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне зависимости от наличия в деле иных участников, в том числе истцов или ответчиков юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является самозанятым гражданином.

При этом, доказательств осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что истец является самозанятым гражданином, учитывая, что действующее законодательство разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве "профессиональной" и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд по подсудности на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-1169/2023 отменить.

Передать дело N А56-1169/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.О. Третьякова