Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 05АП-3038/23 по делу N А51-5035/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 г.

Дело N А51-5035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК СПК",

апелляционное производство N 05АП-3038/2023

на решение от 17.04.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5035/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК СПК" (ИНН 2536327509, ОГРН 1212500008490)

о досрочном расторжении договоров о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства,

при участии:

от Росрыболовства: представитель Макеев Д.Г. по доверенности от 30.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "РК СПК": представитель Новиков А.С. по доверенности от 20.04.2021, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК СПК" (далее - ответчик, общество, ООО "РК СПК") о досрочном расторжении договоров N ДВ-М-40 от 31.08.2018, N ДВ-М-345 от 31.08.2018, N ДВ-М-1521 от 31.08.2018, N ДВ-М-2248 от 31.08.2018, N ДВ-М310 от 31.08.2018, N ДВ-М- 50 от 31.08.2018, N ДВ-М-355 от 31.08.2018 N ДВМ-1531 от 31.08.2018, ДВ- М-2258 от 31.08.2018, N ДВ-М-320 от 31.08.2018, N ДВ-М-58 от 31.08.2018, N ДВ-М-363 от 31.08.2018, N ДВ-М-1540 от 31.08.2018 г., N ДВ-М-328 от 31.08.2018 г, ДВ-М-27 от 31.08.2018 г., N ДВ-М337 от 31.08.2018 г., N ДВ-М-1508 от 31.08.18, N ДВ-М-297 от 31.08.2018 г., N ДВ-М-62 от 31.08.2018 г., N ДВ-М- 367 от 31.08.2018, N ДВ-М-1536 от 31.08.2018 г., N ДВ-М-332 от 31.08.2018 г. о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены; расторгнуты договоры N ДВ-М-40 от 31.08.2018, N ДВ-М-345 от 31.08.2018, N ДВ-М-1521 от 31.08.2018, N ДВ-М-2248 от 31.08.2018, N ДВ-М310 от 31.08.2018, N ДВ-М- 50 от 31.08.2018, N ДВ-М-355 от 31.08.2018 N ДВМ-1531 от 31.08.2018, ДВ-М-2258 от 31.08.2018, N ДВ-М-320 от 31.08.2018, N ДВ-М-58 от 31.08.2018, N ДВ-М-363 от 31.08.2018, N ДВ-М-1540 от 31.08.2018, N ДВ-М-328 от 31.08.2018 г, ДВ-М-27 от 31.08.2018, N ДВ-М337 от 31.08.2018, N ДВ-М-1508 от 31.08.18, N ДВ-М-297 от 31.08.2018, N ДВ-М-62 от 31.08.2018, N ДВ-М-367 от 31.08.2018, N ДВ-М-1536 от 31.08.2018, N ДВ-М-332 от 31.08.2018, о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 17.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик принимал и продолжает принимать меры к добросовестному освоению выделенных квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений. Такими доказательствами являются: переписка с истцом и третьим лицом с 2016 по настоящий момент, в которой они указывают на невозможность вылова разрешенными орудиями лова, а так же ежегодные неисполнимые ими заверения о проведении испытаний для альтернативных орудий лова; постановления по делам об административных нарушениях о привлечении к административной ответственности в связи с выловом разрешенным орудием лова поверхностной ловушкой в отношении правопредшественников ответчика; инициативы ответчика о проведении испытаний орудий лова с предоставлением для этого необходимой материальной базы; информация "Центра системы мониторинга рыболовства и связи", согласно которой ни одно лицо, наделенное аналогичными квотами, не осуществляет вылов с 2017-го года по настоящее время по тем же причинам; сообщение от истца совместно с Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии, согласно которому вылов разрешенным тралом невозможен; заключение специалиста о невозможности осваивать разрешенными орудиями лова квоты в пределах 70 %.

Через канцелярию суда от Росрыболовства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РК СПК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Росрыболовства против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2018 году между Федеральным агентством по росрыболовству и АО "Шумшу" заключены договоры о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства:

- N ДВ-М-40 от 31.08.2018 - горбуши в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

- N ДВ-М-345 от 31.08.2018 - кижуча в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

- N ДВ-М-1521 от 31.08.2018 - нерки в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

- N ДВ-М-2248 от 31.08.2018 - чавычи в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

- N ДВ-М-310 от 31.08.2018 - кеты в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

- N ДВ-М- 50 от 31.08.2018 - горбуши в Северо-Курильской зоне, размер доли 13,740%;

- N ДВ-М-355 от 31.08.2018 - кижуча в Северо-Курильской зоне, размер доли 13,468%;

- N ДВ-М-1531 от 31.08.2018 - нерки в Северо-Курильской зоне, размер доли 12,120%;

- N ДВ-М-2258 от 31.08.2018 - чавычи в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 12,120 %;

- N ДВ-М-320 от 31.08.2018 - кеты в Северо-Курильской зоне, размер доли 12,120%;

- N ДВ-М-58 от 31.08.2018 - горбуши в Южно-Курильской зоне, размер доли 10,150%;

- N ДВ-М-363 от 31.08.2018 - кижуча в Южно-Курильской зоне, размер доли 10,150%;

- N ДВ-М-1540 от 31.08.2018 - нерки в Южно-Курильской зоне, размер доли 10,150%;

- N ДВ-М-328 от 31.08.2018 - кеты в Южно-Курильской зоне, размер доли 10,150%;

- N ДВ-М-27 от 31.08.2018 - горбуши в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 25 %;

- N ДВ-М-337 от 31.08.2018 - кижуча в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 17,080 %;

- N ДВ-М-1508 от 31.08.18 - нерки в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 25 %;

- N ДВ-М-297 от 31.08.2018 - кеты в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 25 %;

- N ДВ-М-62 от 31.08.2018 - горбуши в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 75 %;

- N ДВ-М- 367 от 31.08.2018 - кижуча в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 75 %;

- N ДВ-М-1536 от 31.08.2018 - нерки в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 75 %;

- N ДВ-М-332 от 31.08.2018 - кеты в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 75 %.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот и прибрежных квот.

Также указанное положение содержится в пунктах 11 вышеуказанных договоров.

В связи с реорганизацией ЗАО "Шумшу" в ООО "Шумшу" к данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 04.06.2019.

В связи с реорганизацией ООО "Шумшу" в форме выделения из него ООО "Шидон" к данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 03.09.2019.

В связи с реорганизацией "Шидон" в форме слияния к данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2021 о передаче данных квот к ООО "РК СПК".

В порядке универсального правопреемства права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли от ООО "Шидон" к ООО "РК СПК".

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2019 год для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 29.12.2018 N 794.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2020 год для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2019 N 761 (ООО "Шидон", ООО "РК СПК" в приказ не включены).

Согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в течение 2-х лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70 % промышленных квот, что, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения спорных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ООО "Шидон" (ООО "РК СПК") заявку на вылов на 2019 и 2020 года в соответствии с "Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулировании разрешений на добычу вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775, не подавали.

Отчет о вылове биоресурсов за 2019 и 2020 года ООО "Шидон" (ООО "РК СПК") не подавали. Вылов за период 2019-2020 года отсутствует полностью.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по заключенным договорам не исполнялись в период 2019-2020 годы, то 24.06.2021 истцом направлено требование (исх. N 08-25\4022 от 09.10.2020) о досрочном расторжении спорных договоров.

В соответствии с ответом ООО "РК СПК" (вх. N 00021424) отказалось расторгать данные договоры.

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно протоколу N 5 от 29.04.2019-20.05.2021 принято решение о принудительном расторжении спорных договоров в связи с невыполнением обязательств по освоению квот.

Таким образом, неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Закона о рыболовстве, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

По правилам части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.

Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в течение 2-х лет подряд ответчик не осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме выделенных промышленных квот.

Несмотря на направленное истцом в адрес ответчика предупреждение о необходимости выполнения условий указанных договоров, ответчик не освоил выделенные по спорным договорам квоты с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в течение 2-х лет подряд, что подтверждается представленными истцом в материалы дела данными по добыче.

Кроме того, судом учтено, что Отчет о вылове биоресурсов за 2019 и 2020 года ООО "Шидон" (ООО "РК СПК") не подавали, какая-либо добыча (вылов) водных биоресурсов за период 2019-2020 года отсутствовала, при этом в процессе рассмотрения настоящего дела указанный факт ответчиком также не оспаривался.

Таким образом, в 2019-2020 годах обществом не произвело добычу (вылов) водных биологических ресурсов (горбуши, нерки, чавычи, кеты, кижуча), в установленном для них объеме, что является существенным нарушением условий спорных договоров, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорных договоров.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество в подтверждение своих доводов не представило доказательства устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах сохранение договорных отношений с обществом является нецелесообразным и противоречит национальным интересам в сфере продовольственной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал и продолжает принимать меры к добросовестному освоению выделенных квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком или его правопредшествинниками предпринимались попытки для получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период 2019 и 2020 годы во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для освоения долей вылова квот в рамках заключённых договоров.

Указанные в апелляционной жалобе доказательства таковыми не являются.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им осуществлялись попытки вылова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море разрешенными орудиями лова в целях попытки освоения доли квот в период с 2019 по 2020 годы в рамках заключенных договоров, которые не привели к положительному результату, т.е. проведением, в том числе, практических испытаний, что свидетельствовало бы о действительной неэффективности использования данных видов орудий лова для вылова анадромных видов рыб.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание и ссылка общества на иную судебную практику, поскольку судом при вынесении решения учитываются конкретные обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин, воспрепятствовавших освоению обществом квот в 2019 и 2020 годах, и отсутствие доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком в течение двух лет подряд условия об освоении квот и, соответственно, наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ и пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, для расторжения спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу N А51-5035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская