Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-26099/23 по делу N А40-302578/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-302578/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макс Капитал Билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-302578/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макс Капитал Билдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Сириус Парк" о взыскании 108 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Капитал Билдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форт Сириус Парк" неосновательно удержанных по договору субаренды N С-12/204-Б от 21.03.2022 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на дату вынесения решения и проценты, начисленные по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N С-12/204-Б от 21.03.2022 на аренду помещения по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, к. 2, стр. 12, эт. 2, ком. 10, офис 12-204.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что срок субаренды определен с момента подписания до 30.09.2022 г.

Согласно п. 2.1.3. договора истец обязан предупредить об отсутствии намерения заключать договор на новый срок за 3 месяца до истечения срока субаренды - то есть до 01.07.2022 г.

Истец направил уведомление об отсутствии намерения заключать договор на новый срок 01.09.2022.

Ответчик в ответ на уведомление направил претензию от 04.10.2022 г. об удержании обеспечительного платежа в размере 108 000 рублей, который был произведен истцом при заключении договора, в качестве штрафа в размере 108 000 рублей, поскольку истец нарушил условия п. 6.7. в части уведомления за три месяца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы истца о несогласии с положениями договора о начислении штрафа в связи с не направлением уведомления об отсутствии намерения заключать договор на новый срок за 3 (три) месяца до истечения срока субаренды подлежат отклонению, поскольку условия договора согласованы сторонами.

Доводы истца о том, что финансовые санкции по настоящему спору не подлежат начислению в течение действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признаются судом необоснованными, поскольку неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства - заблаговременное извещение (за 3 месяца) об отсутствии намерения заключать договор на новый срок, в связи с чем обязательство истца не является денежным обязательством, и п. 2 ч. 3 ст. 9.1 и абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему спору неприменимы.

Учитывая, что обеспечительный платеж был в соответствии с условиями договора удержан ответчиком в качестве штрафа, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1.3. договора Субарендатор обязан не позднее, чем за 3 календарных месяца до истечения срока субаренды, письменно сообщить Субарендодателю о намерении освободить помещение по окончании срока субаренды либо о намерении возобновить субаренду на новый срок (заключить договор субаренды на новый срок).

Указанное положение договора соответствует положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору аренды, уведомить арендодателя в срок, установленный договором, о намерении заключить договор на новый срок.

Соответственно, включение в договор субаренды наряду с условием об обязанности Субарендатора письменно уведомить Субарендодателя о своем желании заключить договор на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) также условия об обязанности Субарендатора письменно уведомить Субарендодателя в установленный срок о намерении освободить помещение по окончании срока субаренды, то есть уведомить об отсутствии намерения заключать договор субаренды на новый срок не противоречит законодательству, а с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также согласовано сторонами спорного договора.

Предоставленное истцом ответчику уведомление вх. N 623/22 от 01.09.2022 г. о прекращении в связи с окончанием 30.09.2022 г. срока действия договора субаренды N С-12/204-Б от 21.03.2022 г. не отвечает требованиям п. 2.1.3 договора.

В силу п. 6.7. договора субаренды за несвоевременное уведомление или неуведомление Субарендодателя в соответствии с п. 2.1.3. договора об отказе от заключения договора субаренды на новый срок и освобождении помещения по окончании срока субаренды Субарендатор уплачивает Субарендодателю штраф в размере арендной платы за 2 месяца.

Таким образом, положениями договора субаренды (п. 6.7.) предусмотрена ответственность именно за неисполнение принятого на себя стороной соглашения обязательства - неуведомление или несвоевременное уведомление субарендодателя о намерении освободить помещение по окончании срока субаренды и отказе от заключения договора на новый срок, а не за отказ от реализации преимущественного права.

На основании п. 3.1. договора субаренды в качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, Субарендатор обязуется оплатить в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 108 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Арендной платы Субарендатором, либо в случае причинения Субарендатором вреда помещению и имуществу Субарендодателя, Субарендодатель вправе засчитать в свою пользу из суммы обеспечительного платежа неуплаченную сумму арендной платы, размер реального ущерба, а также неустойку (пени, штраф), причитающуюся по договору за нарушение Субарендатором договорных обязательств.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны настоящего договора добровольно согласовали условие, согласно которому Субарендатор в любом случае обязан письменно сообщить Субарендодателю не позднее чем за 3 календарных месяца либо о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока субаренды либо о намерении заключить договор субаренды на новый срок. Не уведомление арендодателя об отсутствии намерения продлить договор не влияет на прекращение договора в связи с истечением срока его действия, однако является ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны арендатора и нарушением прав арендодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик направил истцу претензию-уведомление от 04.10.2022 г. в порядке досудебного урегулирования спора, в которой сообщил, что на основании положений ст.ст. 381.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2. договора субаренды, произвел зачет обеспечительного платежа в размере 108 000 руб.

При этом, Закон не запрещает производить зачет обеспечительного платежа после прекращения действия договора.

В ответ на претензию-уведомление от 04.10.2022 г. истец прислал письмо (вх. N 677/22 от 27.10.2022 г.), в котором требовал возврат обеспечительного платежа. Ответ на письмо истца был предоставлен 13.11.2022 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-302578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина