Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10881/23 по делу N А41-63184/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-63184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев В.Ю., доверенность от 15.02.2023,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

о третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-63184/22, по иску Администрации городского округа Подольск к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" о сносе самовольной постройки, третьи лица: Главстройнадзор МО, Минимущество МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчики) с требованием о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, а именно строение N 1, общей площадью 31.6 кв. м и строение N 2, общей площадью 11,3 кв. м, частично расположенные на землях неразграниченной государственной собственности и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133317, по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, и обязании ответчиков за счет собственных средств осуществить снос указанных объектов в течение трех месяцев с даты вступления решения по настоящему спору в законную силу с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главстройнадзор МО, Минимущество МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа произвел обследование объекта капитального строительства - пост ГИБДД, расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, частично расположен земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:133317.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства выявлен объект капитального строительства - пост ГИБДД, расположенный по адресу: Московская область. Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:133317, находящийся в заброшенном и аварийном состоянии, возведен фундамент, стены, крыша, окна и двери отсутствуют. Доступ не ограничен, имеются признаки бесхозности и заброшенности. Данный объект является травмоопасным, несет угрозу здоровью и портит облик Городского округа Подольск.

Письмо Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Центравтомагистраль") от 12.12.2018 N 63-8/14977 содержит информацию, что здание поста ГИБДД числится на балансе и в оперативном управлении Учреждения. Сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления Учреждения внесены в Единый государственный реестр недвижимости и реестр федерального имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2022 N КУВИ-001/2022-122055618 правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0000000:133317, площадью 32634 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "общее пользование территории", расположенного по адресу: Московская область. Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, является Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".

В Комитете по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск разрешительная документация на объект отсутствует.

Как следует из пункта 8 Протокола N 2 от 15.07.2022 заседания Комиссии по рассмотрению документов о сносе самовольных построек или их приведению в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования "Городского округа Подольск Московской области", согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Подольск Московской области, утвержденным постановлением Администрации Городского округа Подольск от 20.08.2021 года N 1113-П, объект расположен в зоне Т - "зона транспортной инфраструктуры". Зона установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Земельный участок под объектом не сформирован, территория земель общего пользования. Доступ не ограничен. Данный объект является травмоопасным, несет угрозу жизни.

Поскольку Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:133317, площадью 32634 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "общее пользование территории", расположенного по адресу: Московская область. Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешений на строительство, соответственно, по мнению истца, объект является самовольной постройкой.

На основании приведенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки либо приведение ее в соответствии с нормами законодательства. (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о приведении самовольной постройки в соответствие с нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хабаровой Г.Ю. (ООО "Центр независимых экспертиз" ИНН5074066862).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта - "пост ГИБДД", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:133317 (ориентир МО, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр Львовский, ул. Московская). В том числе указать: Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам, возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Отдельно указать: имеется ли у объекта прочная связь с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению(далее объект).

- установить местоположение объекта относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

Экспертом при проведении экспертизы посредством выезда на место и проведения геодезической съемки, установлено фактическое расположение объекта самовольного строительства - здания "пост ГИБДД" (строение 1 на схеме 1 в Приложении), общей площадью 31,6 кв. м, частично расположенного на земельном участке с КN 50:27:0000000:133317 по адресу: Московская обл., Подольский р-н, г/п. Львовский; в рамках проведенного обследования, посредством выезда на место и проведения геодезической съемки, установлено фактическое расположение объекта самовольного строительства - здания "пост ГИБДД" (строение 2), общей площадью 11,3 кв. м, расположенного на земельном участке с КN 50:27:0000000:133317 по адресу: Московская обл., Подольский р-н, г/п Львовский. исследуемые строения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский р-н, г/п Львовский, ул. Московская не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям. Исследуемые здания необходимо считать аварийным, с процентом физического износа 72%, что опасно для эксплуатации данного здания.

Объекты не соответствуют действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению не возможна и создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, (СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения").

По результатам обследования, установлены нарушения связанных с требованиями действующих строительных норм и правил, свидетельствующих о потере несущей способности объектов. Категория технического состояния несущих стен, согласно разделу 3, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается как неработоспособное, поэтому перемещение объектов нецелесообразно, строения подлежат сносу. Также установлено местоположение объектов относительно земельных участков, на которых они расположены (с указанием кадастровых и поворотных точек).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сноса спорных объектов.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорных объектов ответчикам, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчики возводили спорные объекты и в настоящее время обязаны их снести.

В соответствии с п, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" не являются надлежащими ответчиками, так как не осуществляли самовольное строительство поста ГИБДД, на балансе и в оперативном управлении ответчиков спорные объекты не находятся, надлежащих и достаточных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 4 статьи 222 ГК РФ следует, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В соответствии с абз. 10 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 1748-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, при том что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Доказательств того, что нахождение принадлежащего Заявителю нежилого здания с кадастровым номером 50:65:0040405:1067, на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040405:6, ухудшает комфортную среду для проживания граждан, подвергает опасности их жизнь и здоровье, создает препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность в материалы дела не представлено.

Кроме того, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктами 15 и 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

В пункте 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено принятие решения о сносе самовольного строения органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Судом установлено и указано экспертом в дополнительном заключении от 07.04.2023, что здание взведено до 1995 и назначение было установлено "Пост ГАИ" на дату - 1995.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-63184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова