Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-14096/23 по делу N А56-29971/2023

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-29971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Жирнов Р.А., по доверенности от 02.03.2023;

от заинтересованного лица: Дементьев Д.О., по доверенности от 10.04.2023;

Дементьев Д.О., по доверенности от 16.05.2023;

Дементьев Д.О., по доверенности от 16.05.2023;

Дементьев Д.О., по доверенности от 16.05.2023;

Дементьев Д.О., по доверенности от 15.05.2023;

Дементьев Д.О., по доверенности от 16.05.2023;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14096/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-29971/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 68 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N72 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт - Петербурга;

Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 78 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N88 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N121 Калининского района Санкт-Петербурга имени С.Е. Маркова;

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 137 Калининского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Администрация Калининского района Санкт - Петербурга

о признании недействительным односторонний отказ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 68 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик N 1), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N72 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт - Петербурга (далее ответчик N 2), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 78 Калининского района Санкт-Петербурга (далее ответчик N 3), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N88 Калининского района Санкт - Петербурга (далее - ответчик N 4), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N121 Калининского района Санкт - Петербурга имени С.Е. Маркова (далее - ответчик N 5), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 137 Калининского района Санкт - Петербурга (далее ответчик N 6), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 145 Калининского района Санкт - Петербурга (далее - ответчик N 7) о признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ N 68 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения контракта от 31.01.2022 N 017220000432100022600068 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ N 72 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 07.02.2022 N 0172200004321000226/72 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг, признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ N 78 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 0172200004321000226/78 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ N 88 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 0172200004321000226/88 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ N 121 Калининского района Санкт-Петербурга имени СЕ. Маркова от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 0172200004321000226/121 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ N 137 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 0172200004321000226/137 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ N 145 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 145/ОУТ на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

ООО "Охранная фирма "Титан" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просило:

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ N 68 Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 017220000432100022600068 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ N 72 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.02.2022 N 0172200004321000226/72 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ N 78 Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 0172200004321000226/78 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ N 88 Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 0172200004321000226/88 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ N 121 Калининского района Санкт-Петербурга имени С.Е. Маркова от 24.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 0172200004321000226/121 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ N 137 Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 0172200004321000226/137 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ N 145 Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 N 145/ОУТ на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.;

- запретить включать сведения об ООО "Охранная фирма "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 06.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Охранная фирма "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель указал, что обеспечительные меры до принятия судом решения о правомерности односторонних отказов ответчиков от исполнения контрактов не нарушают прав и интересов ответчиков; решения ответчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты недобросовестно и в отсутствие предусмотренных законом оснований. В случае внесения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков до принятия судом решения о правомерности односторонних отказов ответчиков от исполнения контрактов имеется значительный риск того, что другие заказчики по контрактам на оказание услуг для государственных нужд и по иным контрактам откажутся от исполнения своих контрактов, что негативно отразится на имущественном состоянии истца и его работников в связи с прекращением оплат по соответствующим договорам, и приведет к снижению уровня безопасности на охраняемых истцом объектах, в числе которых администрации районов, образовательные учреждения, государственные учреждения в условиях режима (уровня базовой готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения согласно Указу Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756".

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение заявителю значительного имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление об обеспечительных мерах истца полностью совпадает с предметом исковых требований, в то время как вопрос о признании решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным является спорным и будет исследован в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-29971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало