Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-9186/23 по делу N А32-49074/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-49074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2023 по делу N А32-49074/2021

по иску ООО УК "ТЮС"

к ООО "Зодчий"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - истец, ООО УК "ТЮС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании 493 684 руб. 16 коп. задолженности и 22 785 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.05.2017 N ЛС 08/17, о взыскании 1 470 800 руб. задолженности и 131 197 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 23.12.2019 N 91, о взыскании 12 000 руб. задолженности по постановлению N 466-50-25-08.

Решением суда от 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2312136650) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312) взыскано 493 684 руб. 16 коп. задолженности и 22 785 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.05.2017 N ЛС 08/17, 1 470 800 руб. задолженности и 131 197 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 23.12.2019 N 91. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2312136650) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 462 руб. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 г. по делу N А32-61663/2022 общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2312136650,ОГРН: 1072312005248) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич (350004 г. Краснодар, а/я 2958). Конкурсный управляющий не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, между тем сведения об утверждении конкурсного управляющего и признании должника банкротом в отношении ответчика были внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2023 г. Конкурсный управляющий был лишен возможности заявлять свои возражения по иску по существу, которые у него имелись, а также представлять доводы и документы, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям. Сведения о банкротстве ответчика являются открытыми и общедоступными, опубликованы судом 02.02.2023 г. на сайте арбитражного суда, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2023 г., в ЕГРЮЛ 02.03.2023 г. и официальном издании (газ. Коммерсантъ) 17.02.2023 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Путинцева Д.Ю., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТЮС" (исполнитель) и ООО "ЗОДЧИЙ" (заказчик) 12.05.2017 был заключен договор на лабораторное обеспечение строительства и производства продукции стройиндустрии N ЛС 08/17 (далее - Договор), в соответствии с которым по заявке заказчика исполнитель обязуется провести отбор проб, испытание строительных материалов, изделий и оказание других лабораторных услуг на соответствие требованиям стандартов Российской Федерации (в том числе ГОСТ, СП и т.д.) технических условий или технических свидетельств на них, методами контроля и испытаний установленными национальными стандартами (далее - Услуги).

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма настоящего договора не ограничена и определяется суммарно стоимостью услуг, выполненных исполнителем в период действия договора на основании Расценок на оказываемые услуги (Приложение N 1 к настоящему Договор) услуги облагаются НДС по ставке 18%.

Как указывает истец, ООО УК "ТЮС" в соответствии с условиями договора оказаны услуги строительной лаборатории.

Однако, ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 493 684,16 руб.

Судом установлено, что ООО "Зодчий" 23.12.2019 выставлен счет N 91, на основании которого ООО УК "ТЮС" перечислило на расчетный счет ООО "ЗОДЧИЙ" денежные средства в размере 1 470 800 руб.

Однако, работы на указанную сумму ООО "Зодчий" не выполнены, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 22.09.2021 с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору N 466-50-25-08 от 27.03.2020 ООО УК "ТЮС" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 493 684 руб. 16 коп. и 22 785 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.05.2017 N ЛС 08/17, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 470 800 руб. и 131 197 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 23.12.2019 N 91. В части требования о взыскании убытков в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. судом отказано.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рамках дела N А32-61663/2022 определением суда от 14.12.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-61663/2022 общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2312136650,ОГРН: 1072312005248) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич (350004 г. Краснодар, а/я 2958).

Настоящее исковое заявление принято судом к производству определением от 01.12.2021.

Между тем на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023), общество "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено, что исковые требования ООО УК "ТЮС" заявленные в настоящем случае, возникли в 2017-2020 году, договоры заключены в 2017 и 2019 году, акты выполненных работ подписаны в 2017-2020 годах, заявленная сумма неосновательного обогащения образовалась из оплаченных денежных средств в размере 1 470 800 рублей по счету от 23.12.2019 N 91 платежным поручением от 25.12.2019 N 3540.

Таким образом, требования истца не являются текущими.

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления N 35; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве (до 14.12.2022), не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении общества "Зодчий" открыто 01.02.2023 - ранее принятия решения суда по настоящему делу (11.04.2023), предусмотренная пунктом 28 постановления N 35 возможность рассмотрения спора в отдельном процессе утрачена, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу N А32-54368/2020.

Кроме того, в данном случае судом не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий общества "Зодчий" Левицкий Анатолий Евгеньевич.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-49074/2021 отменить.

Исковое заявление ООО УК "ТЮС" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Зодчий" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 6 от 18.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин