Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-36597/23 по делу N А40-276309/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-276309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-276309/21

по иску ООО "КАМЛИФТ"

к ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ"

о признании недействительным сделки по одностороннему зачету по уведомлению N 164 от 26.05.2021 в части суммы 204 740,74 р., N 165 от 26.05.2021 в части суммы 120 550,80 р., взыскании задолженности по договору NЭЛВ-06-2020-ФКР М от 06.02.2020 в размере 676 340,78 руб., неустойки в размере 574 037,99 руб., начисленной за период с 28.05.2021 по 29.10.2021 и неустойки, начисленной с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки

При участии в судебном заседании:

от истца: Баранов Н.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камлифт" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Элевейтинг" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 265 000 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 с ООО "Элевейтинг" в пользу ООО "Камлифт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции в размере 120 000 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на небольшой объем оказанных услуг, незначительные временные затраты, дело не носит сложный характер, досудебное урегулирование спора не относится к судебным расходам.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о признании недействительным сделки по одностороннему зачету по уведомлению N 164 от 26.05.2021 в части суммы 204 740,74 р., N 165 от 26.05.2021 в части суммы 120 550,80 р., взыскании задолженности по договору NЭЛВ-06-2020-ФКР М от 06.02.2020 в размере 676 340,78 руб., неустойки в размере 574 037,99 руб., начисленной за период с 28.05.2021 по 29.10.2021 и неустойки, начисленной с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.09.2022 заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору N ЭЛВ-06-2020- ФКР М от 06.02.2020 в размере 676 340,78 руб., неустойки за период с 28.05.2021 по 29.10.2021 в размере 574 037,99 руб. (всего задолженность и неустойки в размере 1 250 378,77 р.), неустойки с 30.10.2021 исходя из ставки 0,2% от сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 25 504 р.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 было изменено в части взыскания с ООО "Элевейтинг" в пользу ООО "Камлифт" неустойки за период с 30.10.2021 исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В остальной части решение в обжалуемой части было оставлено без изменения

Судом первой инстанции установлено, что истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с ООО "Савицкая и партнёры" (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы, а также в суде апелляционной инстанции по рассматриваемому спору, с оплатой в размере 265 000 р.

Ответчик обжаловал решение суда от 16.09.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменил обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы неустойки.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 265 000 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность 3 судебных заседаний, пришел к выводу, что несмотря на достаточную сложность дела и необходимость исследования судом законности производимых ответчиком зачётов, учитывая частичный отказ от заявленных требований, а также тот факт, что определяющие доказательства были предоставлены стороной ответчика, размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, без представления дополнительных доказательств.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 120 000 р. (100 000 р. за первую инстанцию и 20 000 р. за апелляционную инстанцию), что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на небольшой объем оказанных услуг, незначительные временные затраты, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов, рассмотрения дела в судах двух инстанций. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, уже снижен судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-276309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк