Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-14525/23 по делу N А56-119746/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-119746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Инедеркина Я.Б. по доверенности от 11.07.2022

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14525/2023) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-119746/2022(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ"

к 1) Выборгскому РОСП УФССП по Ленинградской области, 2) УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: АО "Гатчинский комбикормовый завод"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Выборгского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области (далее - Выборгское РОСП) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035088530 от 21.08.2020 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-514385/2019, об обязании возбудить исполнительное производство.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Выборгское РОСП УФССП по Ленинградской области и Управление ФССП по Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - третье лицо, должник).

Решением суда от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указывает, что 19.12.2022 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем Общество было надлежащим образом извещено.

В настоящем судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу А56-51438/2019 в пользу взыскателя АО "Банк ДОМ.РФ" обращено взыскание на принадлежащее АО "Гатчинский комбикормовый завод" оборудование (45 позиций) с установлением начальной продажной цены 50 782 425 руб.

21.08.2020 на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 035088530.

15.02.2021 по заявлению взыскателя Выборгским РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 17475/21/47022-ИП.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

20.05.2022 АО "Банк ДОМ.РФ" почтой направило в Выборгское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 08.07.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено нахождение имущества должника на территории Выборгского района Ленинградской области.

03.11.2022 АО "Банк ДОМ.РФ" почтой (трек-номер 11901977003772) направлено в Выборгское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих нахождение имущества должника на территории Выборгского района Ленинградской области, в том числе: копии акта внеплановой проверки оборудования от 07.04.2022; копии договора N 00-010/КЛ/001/СОК-16-З1 о залоге оборудования от 10.10.2016 с дополнительными соглашениями 1,2,3.

Согласно отслеживанию почтового отправления данные документы получены адресатом - Выборгским РОСП 08.11.2022.

Как следует из Базы данных исполнительных производств, исполнительное производство по спорному исполнительному листу не возбуждено должностными лицами Выборгского РОСП.

Как указал заявитель, из копии акта внеплановой проверки оборудования от 07.04.2022 следует, что имущество, на которое обращено взыскание решением суда, находится по следующему адресу: Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа (помещения 1Н части 1,2,3,8 помещения 4Н части 1) в здании убойного цеха, лит. А.

Указанный акт проверки подписан генеральным директором Кудагиным Д.В., что исключает недостоверность сведений о месте нахождения имущества, указанных в акте.

Из копии договора N 00-010/КЛ/001/СОК-16-З1 о залоге оборудования от 10.10.2016 следует, что предмет залога находится по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Победа, территория птицефабрики "Ударник".

Полагая, что имущество должника находится на территории, на которую распространяются полномочия Выборгского РОСП, следовательно, Выборгским РОСП допущено бездействие по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035088530 от 21.08.2020 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-514385/2019, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2022 направлено в Выборгский РОСП и получено последним 08.11.2022.

С учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено не позднее 16.11.2022.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства N 265384/22/47022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Выборгский РОСП Фаритовой Е.В. 19.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в период с 08.11.2022 по 16.11.2022 Выборгским РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а именно не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в указанный период Выборгским РОСП допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, требования Общества о признании бездействия Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035088530 от 21.08.2020 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-514385/2019 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения права АО "Банк ДОМ.РФ" на возбуждение исполнительного производства не были нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указанно ранее, права АО "Банк ДОМ.РФ" были нарушены отсутствием своевременного возбуждения исполнительного производства не позднее 16.11.2022.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в заявлении АО "Банк ДОМ.РФ" указана дата незаконного бездействия заинтересованного лица - 17.11.2022. Следовательно, обоснованность заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о незаконности бездействия заинтересованного лица проверена судом на указанную дату.

По состоянию на дату совершения оспариваемого бездействия - 17.11.2022 - бездействие заинтересованного лица не являлось законным, поскольку на указанную дату исполнительное производство возбуждено не было.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Задержка возбуждения исполнительного производства более чем на месяц влечет нарушение прав АО "Банк ДОМ.РФ", поскольку, во-первых, не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", в во-вторых, течет и сокращается срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по правилам пунктом 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции заинтересованных лиц о начавшемся судебном процессе несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 68, 71, 74, 78).

Кроме того, как следует из аудиопротокола в судебном заседании 30.01.2023 присутствовал как представитель АО "Банк ДОМ.РФ", так и представитель Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Таким образом, Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области не только было надлежащим образом извещено судом о начавшемся судебном споре, но и обеспечило явку в судебном заседание своего представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в вводной части решения суда от 31.03.2023 некорректно указаны заинтересованные лица, не отменяет того факта, что судом о начавшемся судебном споре были извещены лица, являющиеся заинтересованными по настоящему спору, а именно Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области и УФССП по Ленинградской области.

Данные лица были указаны в качестве заинтересованных лиц в заявлении АО "Банк ДОМ.РФ", поступившем в суд, а также в электронной карточке дела в Картотеке арбитражных дел при подаче заявления в суд в электронном виде. Именно данные лица извещались судом о начавшемся судебном споре.

Фактически некорректное перечисление заинтересованных лиц в вводной части решения суда от 31.03.2023 является технической опиской, которая не повлекла ненадлежащего извещения сторон по спору и не указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-119746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова