Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 01АП-2600/23 по делу N А43-37531/2022

г. Владимир

28 июня 2023 г.

Дело N А43-37531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-37531/2022, принятое по иску иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия к индивидуальному предпринимателю Ятманову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 304524916200042) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Белая ворона",

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании - Яновой С.И. по доверенности от 11.09.2020 серии 77АГ N 1600852 сроком действия по 17.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Предпринимателя - Петрова М.Г. по доверенности от 09.07.2022 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ятманову Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865,1163223, а также 146 руб. судебных расходов в виде стоимости контрафактных товаров, 585 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая ворона" (далее - ООО "Белая ворона").

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. компенсации, 15 руб. 45 коп. стоимости товаров, 61 руб. 94 коп. почтовых расходов, 2117 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения охватываются единством намерений. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что о единстве намерений Предприниматель заявил лишь в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, при этом представитель Компании участия в заседании не принимал и не смог заявить свои возражения. Заявитель считает, что представленные в дело документы не подтверждают факта реализации ответчиком товара из одной партии, поскольку из товарной накладной от 25.11.2020 невозможно установить, что ответчиком у ООО "Белая ворона" приобретался спорный товар, при этом третье лицо данное обстоятельство не опровергло. Кроме того, истец не согласен со снижением размера взыскиваемой компенсации за каждый факт нарушения с 25 000 руб. до 10 000 руб., поскольку ответчик не мотивировал соответствующее ходатайство надлежащим образом. По мнению истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел, что нарушение, совершенное ответчиком, носит грубый характер; низкая стоимость контрафактного товара не является достаточным основанием для снижения размера компенсации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков N 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223, которые имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг -16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатные изделия.

В обоснование иска указано, что с 23, 24, 25 и 26 августа 2021 года в принадлежащих Предпринимателю торговых точках, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ленина, 10; ул. Удриса, 4; ул. Сухаренко, 22; пр-кт Чкалова, 50, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика четырех товаров (раскрасок), на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены кассовые чеки от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, в которых содержатся сведения о продавце (ИП Ятманов В.В., ИНН), видеозапись процесса реализации товаров, а также собственно контрафактные товары (раскраски), приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанных товаров нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с компенсацию за 34 нарушения исключительных прав на товарные знаки N 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223 (на двух раскрасках нанесены по 9 обозначений, сходных с товарными знаками истца, на двух других - по 8 обозначений), определив размер компенсации в общей сумме 850 000 руб., то есть 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указывал, что спорный товар приобретен у ООО "Белая ворона", просил привлечь указанное лицо к участию в деле, заявлял о чрезмерности размера компенсации, посчитав ее сильно завышенной и не соответствующей принципу разумности, поскольку стоимость и количество реализованных контрафактных товаров незначительны; в судебном заседании 21.02.2023 озвучил доводы о том, что допущенное Предпринимателем нарушение охватывается единством намерений, поскольку фактически были реализованы товары из одной партии, приобретенной у ООО "Белая ворона".

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у Компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права Предпринимателем при реализации спорных товаров. Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и установив в действиях ответчика единство намерений по продаже контрафактных товаров, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации до 90 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, 1163223 и реализации ответчиком спорных товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными средствами индивидуализации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и на стадии апелляционного рассмотрения дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 61 Постановления N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению.

Размер компенсации Компанией определен в общей сумме 850 000 руб., исходя из четырех фактов реализации контрафактных экземпляров в разных торговых точках (на двух раскрасках нанесены по 9 обозначений, сходных с товарными знаками истца, на двух других - по 8 обозначений), то есть 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

До разрешения настоящего спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до разумных пределов, а также просил учесть, что допущенное Предпринимателем нарушение охватывается единством намерений, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2023.

В Определении от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем в короткий промежуток времени - с 23 по 26 августа 2021 года реализованы аналогичные товары в разных торговых точках.

При этом, Компания выявив факт нарушения принадлежащих ей исключительных прав, каких-либо мер, направленных на пресечение такого нарушения не предприняла, претензия направлена ответчику лишь 18.08.2022.

В подтверждение того обстоятельства, что все четыре контрафактных товара относятся к одной партии, в дело представлена товарная накладная от 25.11.2020 N 1124, содержание которой, вопреки доводам заявителя жалобы, позволяет соотнести приобретенные в торговых точках ответчика спорные экземпляры с наименованием товара, приобретенного единой закупкой у ООО "Белая ворона".

При этом к пояснениям привлеченного к участию в деле ООО "Белая ворона" о том, что спорные товары Предприниматель у него не приобретал, апелляционный суд относится критически, поскольку такое заявление очевидно сделано исключительно с целью избежать имущественной ответственности за нарушение исключительных прав истца. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что по указанной накладной ООО "Белая ворона" продало Предпринимателю иные раскраски.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчиком доказан факт реализации в ходе спорных закупок товаров одной партии, следовательно, допущенное им правонарушение охватывается единством намерений.

На основании изложенного судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки правомерно исчислена исходя из количества товарных знаков, права на которые нарушены, безотносительно количества произведенных Компанией закупок.

При этом размер компенсации, подлежащий взысканию за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак, суд первой инстанции определил в сумме 10 000 руб., в связи с чем присудил к взысканию в пользу Компании компенсацию в общей сумме 90 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правомерным и исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации по 25 000 руб. за нарушение прав в отношении одного товарного знака.

Проанализировав доводы сторон, в том числе заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 10 000 руб. за одно нарушение исключительного права истца.

Коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Из материалов дела не следует, что совершенное ответчиком правонарушение носило грубый характер, в деле отсутствуют доказательства вероятных убытков правообладателя в заявленном размере. Следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 90 000 руб.

(по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Несогласие истца с выводами о размере подлежащей взысканию компенсации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих дискреционных полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Взысканная с ответчика сумма компенсации является соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца основаны исключительно на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что выразилось в оценке доводов ответчика о единстве намерений, изложенных в судебном заседании от 21.02.2023, в котором истец не участвовал и на которые не смог возразить.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцу было предоставлена возможность заявить соответствующие возражения и их документально обосновать, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания представленные Предпринимателем в дело доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают факт реализации контрафактных экземпляров из одной партии товаров, документально не опровергла, об их фальсификации не заявляла, излагая лишь доводы предположительного характера.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-37531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия (регистрационный номер компании: 1863026-2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова