Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-28338/23 по делу N А40-268108/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-268108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Нижнего Новгорода, ПРОКУРАТУРЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-268108/22, по иску ПРОКУРАТУРЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5260050267, ОГРН 1035205392529) к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7712060323, ОГРН 1037700052994) третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203019159), Администрация г. Нижнего Новгорода о взыскании 207 649 976 руб. 65 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хроменков И.Р. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: Кучкаров А.С. по доверенности от 26.12.2022, Мурашкин С.А. по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с иском к НАО "Ирмаст-Холдинг" о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" убытков в сумме 207 649 976,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Прокуратура Нижегородской области и Администрация г. Нижнего Новгорода, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что 14.12.2020 между МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и непубличным акционерным обществом "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") заключен муниципальный контракт N 0832200006620001004, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования (N 36 по генплану)" (далее - Контракт).

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 727 037 706,15 руб.

Пунктом 8.1 Контракта установлен срок выполнения работ - 22 месяца с даты заключения Контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

По состоянию на 01.02.2022 НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" выполнено работ по Контракту на сумму 90 199 882,8 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 19.02.2021 N 1 на сумму 4 764 595,2 руб., от 10.09.2021 N 2 на сумму 67 461 558 руб.; от 05.10.2021 N 3 на сумму 3 074 004 руб.; от 29.10.2021 N 4 на сумму 3 074 004 руб., от 01.11.2021 N 5 на сумму 3 022 491,6 руб., от 16.12.2021 N 6 на сумму 14 951 238 руб.

Кроме того, 01.02.2022 между МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" и НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ)) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0832200006620001004 от 14.12.2020.

Таким образом, стоимость неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на 01.02.2022 составила 636 837 823,35 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обязательств по Контракту МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" было вынуждено вновь провести закупочную процедуру на выполнение работ по строительству объекта "Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования (N 36 по генплану)".

По результатам электронной процедуры закупки 28.03.2022 между МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" и ООО "Стройальянс" заключен муниципальный контракт N 0832200006622000044, предметом которого является завершение работ по объекту "Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования N 36 по генплану". В силу пункта 2.2 указанного контракта его цена составляет 844 487 800 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Размер убытков МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, а также с учетом выполненных и принятых работ на сумму 90 199 882,8 руб. составил 207 649 976,65 руб. (844 487 800 - 727 037 706,15 + 90 199 882,8)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.

Контракт от 14.12.2020 между МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и НАО "Ирмаст-Холдинг" был расторгнут по взаимному согласию путем заключения соглашения от 01.02.2022 о расторжении муниципального контракта N 0832200006620001004 от 14.12.2020. Из содержания соглашения не следует, что расторжение контракта произошло по вине подрядчика или в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Пункт 5 Соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта: Претензий относительно исполнения обязательств по Контракту Стороны друг к другу не имеют.

Пункт 6 Соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта: Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения.

При этом заключению соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта предшествовали уведомления ответчика в адрес МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о существенном увеличении закупочных цен на строительные материалы: уведомление от 18.06.2021 (исх. N 842/2021) о повышении стоимости закупки материалов по сравнению с расчетными на 52 000 000 рублей; уведомление от 04.08.2021 (исх. N 1304/2021) о прогнозируемом удорожании стоимости объекта по итогам строительства на 41 492 046 рублей.

Следовательно, основанием для заключения соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта явилось существенное увеличение стоимости объекта свыше предельных норм, в рамках которых стороны имеют право увеличить стоимость контракта согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом стоимость заключенного в последующем контракта на завершение работ на спорном объекте между МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Стройальянс" составляет 844 487 800 рублей, то есть с учетом выполненных ответчиком работ на сумму 90 199 882,80 рублей, общая стоимость строительного объекта составляет 934 687 682,80 рублей, что на 207 649 976,65 рублей (28,56 %) больше стоимости, изначально согласованной в контракте от 14.12.2020 с первоначальным подрядчиком.

Представленное Прокуратурой Нижегородской области в апелляционном суде положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости подтверждает доводы ответчика о существенном увеличении закупочных цен на строительные материалы, который он указал в уведомлениях от 18.06.2021 исх. N 842/2021, от 04.08.2021 исх. N 1304/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не совершал каких-либо виновных действий, предшествующих заключению соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта, а условиями самого соглашения установлено отсутствие у сторон взаимных претензий относительно исполнения обязательств по контракту от 14.12.2020.

При этом нарушение ответчиком обязательств, повлекших начисление неустойки, указанной в п. 3 соглашения в сумме 200 000 руб., не являлось основанием для заключения соглашения о расторжении контракта, что также следует из содержания соглашения.

Более того, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" не реализовало свое право на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ. При этом срок выполнения работ по контракту составлял 14.10.2022, однако соглашение о расторжении заключено 01.02.2022, то есть до истечения сроков выполнения работ.

Само по себе заключение замещающей сделки (контракт от 28.03.2022), при отсутствии вины контрагента-ответчика (НАО "Ирмаст-Холдинг") в прекращении первоначального договора (контракт от 14.12.2020), состав убытков на стороне заказчика не образует. Отказываясь на предложение первоначального подрядчика об увеличении цены контракта на 10 %, что предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ, и заключив новый контракт с новым подрядчиком на сумму, превышающую первоначальную стоимость на 28 %, заказчик способствовал причинению заявленных убытков. При этом заказчик не доказал, в чем заключается экономический эффект замещающей сделки, если стоимость данной сделки существенно превышает первоначальную стоимость, в т.ч. с учетом запроса ответчика на увеличении цены сделки на сумму, не превышающую 10 % первоначальной цены.

При изложенных обстоятельствах заказчиком не предприняты меры к недопущению причинения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено Прокуратурой Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования г. о. г. Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижний Новгород в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Между тем согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать убытки в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в интересах которого не выступает истец - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Прокуратурой Нижегородской области не предъявлен иск в интересах МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", то есть оно не является истцом по делу.

МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом АПК РФ не содержит нормы, позволяющие предъявить иск о взыскании в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-268108/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин