Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-2928/23 по делу N А36-2282/2023

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А36-2282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Азарниной Олеси Анатольевны: Силютин И.Н. - представитель по доверенности от 03.04.2023 N 48АА2082319, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Барс": Федченков В.Г. - представитель по доверенности от 16.06.2023 N б/н, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Семина Романа Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сынкова Андрея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарниной Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2023 по делу N А36-2282/2023 по заявлению Азарниной Олеси Анатольевны о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска истца к ответчику о взыскании с Семина Романа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" убытков в размере 20 010 087.22 руб., в рамках дела по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Барс" Азарниной Олеси Анатольевны о взыскании с Семина Романа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" убытков в размере 20 010 087.22 руб., ответчик: Семин Роман Анатольевич,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Барс"; 2. индивидуальный предприниматель Сынков Андрей Вячеславович; 3. общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Семина Романа Анатольевича в пользу ООО "Барс" убытков в размере 20 010 087.22 руб.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска истца к ответчику в виде:

1. запретить Семину Роману Анатольевичу совершать действия по отчуждению (в том числе продажу, дарение, выход из состава участников) доли в уставном капитале ООО "Барс";

2. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Барс";

3. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Семину Роману Анатольевичу;

4. наложить арест на денежные средства Семина Романа Анатольевича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в размере 20 010 087.22 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства Азарниной О.А. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска истца к ответчику Семину Р.А. в виде:

Не согласившись с вышеуказанным определением, Азарнина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Азарниной О.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Барс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08,2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу N А36-618/2022 удовлетворены исковые требования ИП Сынкова Андрея Вячеславовича (ОГРНИП: 316482700084266, ИНН: 482416079704) о взыскании с ООО "Барс" денежных средств в размере 20 010 087 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 98 250 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Задолженность в размере 20 010 087.22 руб. образовалась в результате заключения ООО "Барс" с ООО "Спецстроймонтаж" договоров подряда, субподряда за период с 01.08.2018 по 15.03.2019 включительно.

Впоследствии ООО "Спецстроймонтаж" заключило с ИП Сынковым А.В. договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2021, согласно условиям которого цедент (ООО "Спецстроймонтаж") уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 20 010 087.22 руб., задолженности ООО "Барс", возникшей на основании договоров субподряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2018 по 15.03.2019 включительно.

Полагая, что задолженность в размере 20 010 087 руб. 22 коп., которая образовалась в результате неисполнения ООО "Барс" обязательств перед ООО "Спецстроймонтаж" по договорам субподряда, впоследствии, переданная по договору цессии ИП Сынкову А.В., является искусственно созданной с целью уменьшения ликвидности активов общества, Азарнина О.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании договоров субаренды N С-08-18/2 от 01.08.2018, N С-08-18/1 от 01.08.2018, N С-09-18/2 от 03.09.2018, N С-09-18/1 от 03.09.2018, N 10/18-10 от N 09- 01/Б-1 от 09.01.2019, ЖИ-02/Б от 01.02.2019, N 01-03/Б от N 06-03/Б от 06.03.2019, N 04-03/Б от 04.03.2019, N 09-01/Б от 09.01.2019, N 11-01/Б от 09.01.2019 и договора цессии от 09.11.2021 недействительными сделками.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Барс" по состоянию на 31.12.2021 (открытые данные с сайта "Чекко" в сети "Интернет") у предприятия в активе есть основные средства балансовой стоимость 8 697 тыс. руб. Описания и расшифровки основных средств нет, но из выписки ЕГРН следует, что обществу принадлежит автостоянка типа "Берлин" с основными пристройками и земельный участок под ним.

В соответствии с отчётом об оценке N 232-22 от 04.08.2022 года подготовленным ИП Безбородовой Н.Е., балансовая стоимость объектов недвижимости пересчитана в рыночную и составляет 50 666 000 руб. "Внеоборотные активы" общества составляет 50 666 тыс. руб., "Оборотные активы" составляет 42 803 тыс. руб. Актив баланса составляет 93 469 тыс. руб. Краткосрочные и долгосрочные обязательства составляют 51 238 тыс. руб. Стоимость предприятия методом чистых активов составляет 42 231 тыс. руб.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Барс" за 2022 год отсутствует.

В настоящее время в условиях корпоративного конфликта Семин Р.А., директор ООО "Барс", он же второй участник общества с долей 50% уставного капитала, препятствует получению необходимой информации, в связи с чем Азарнина О.А. была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Барс" об обязании предоставить документы (дело N А36-9446/2022).

Из открытой информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что 18.01.2023 ИП Сынков А.В. обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

14.03.2023 Арбитражным судом Липецкой области ИП Сынкову А.В. выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Барс" 20 010 087.22 руб.

Таким образом, в случае реализации имущества ООО "Барс" на сумму 20 010 087.22 руб. в пользу ИП Сынкова А.В. в рамках исполнительного производства по делу N А36-618/2022, а также факт отсутствия у ООО "Спецстроймонтаж" имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение о признании вышеуказанных сделок недействительными будет фактически неисполнимым, в связи с чем, единственным способом защиты в данном случае, по утверждению истца, остается иск о взыскании убытков с директора общества, допустившего вывод ликвидного актива по мнимым сделкам, заключенным ООО "Барс" с ООО "Спецстроймонтаж".

Однако приведенные доводы заявителя (истца) носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры доводы общества, имеющие предположительный характер.

При названных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае реализации имущества ООО "Барс" на сумму 20 010 087.22 руб. в пользу ИП Сынкова А.В. в рамках исполнительного производства по делу N А36-618/2022, а также при подтверждении факта отсутствия у ООО "Спецстроймонтаж" имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение о признании вышеуказанных сделок недействительными будет фактически неисполнимым, в связи с чем, единственным способом защиты в данном случае, по утверждению истца, остается иск о взыскании убытков с директора общества, допустившего вывод ликвидного актива по мнимым сделкам, заключенным ООО "Барс" с ООО "Спецстроймонтаж", подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Позиция заявителя апелляционной жалобы строится на цепочке предположений об обстоятельствах, которые с той или иной степенью вероятности наступят в будущем.

Между тем, предположения об обстоятельствах дела не могут влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Между тем, суд области верно применил нормы права, актуальную на дату решения суда правоприменительную практику Верховного Суда РФ, тот факт, что после даты принятия решения признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", соответствуют по сути выводам суда, изложенным в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Силютиным И.Н., подлежит возврату Силютину И.Н.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2023 по делу N А36-2282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарниной Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Силютину Игорю Николаевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного чека от 26.04.2023 (операция 14:06:40).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.