Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-20150/23 по делу N А40-271258/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-271258/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года

по делу N А40-271258/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир"

(ОГРН: 1175027000928)

о взыскании 37 431 рубля 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергомир" задолженности в размер 37 431,74 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о принятии дела к производству суда.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМИР" (АБОНЕНТ) заключен договор N 99625967 от 06.07.2018 энергоснабжения, согласно условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в период действия договора (01.03.2022 по 31.08.2022 ) было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 35 120,11 руб., которая ответчиком принята, но не оплачена в полном 3 объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 35 120,11 руб. Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 35 120,11 руб., требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 311,63 руб. за период с 22.05.2022 по 06.12.2022, неустойки, начисленной на задолженность в размере 35120,11 руб. с 07.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд проверив расчет неустойки, установил, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 2 311,63 руб. за период с 22.05.2022 по 06.12.2022, а так же неустойки, начисленной на задолженность в размере 35120,11 руб. с 07.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о рассмотрении дела было отправлено судом по известному суду адресу, конверт был вручен адресату 22 декабря 2022 года (л.д.78).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие отзыва ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-271258/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская