Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33820/23 по делу N А40-1858/2023

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-1858/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "МББ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-1858/23

по заявлению ООО "МББ Групп";

к Московской таможне,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Клочков А.А. по дов. от 22.11.2022;
от ответчика:	Китайкин Е.А. по дов. от 13.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МББ ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.11.2022 по ДТ N 10013160/220722/3363143, об обязании Московскую областную таможню центр электронного декларирования устранить допущенные нарушения прав ООО "МББ ГРУПП" путем принятия заявленной в ДТ N 10013160/220722/3363143 таможенной стоимости товара на основании ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "МББ ГРУПП" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МББ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МББ ГРУПП" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МББ ГРУПП" заключило внешнеторговый контракт с компанией "JAN Stuna & Со a.s." (Чешская Республика) N 001/04/2022 от 14,04.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с условиями Контракта и спецификации к нему Поставщик на условиях DAP Zaicevo/Зайцево РФ (Инкотермс-2010) обязался передать продукцию "Хмель", а Покупатель принять и оплатить товар по Контракту.

К декларированию ввозимого Заявителем товара был привлечён таможенный брокер ООО "Ост-Терминал" (ИНН 5006285136).

При ввозе закупленного на основании Контракта товара Заявителем через Таможенного брокера была подана Декларация N 10013160/220722/3363143 в Московскую областную таможню центр электронного декларирования.

Согласно инвойсу, спецификации N 1407/2 от 14.07.2022, и прайс-листу от 29,06.2022 поставлялась продукция: шишки хмеля "Жатецкий" в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг. - 7,50 Евро; шишки хмеля "Жатецкий" в виде гранул, урожай 2019 по цене за 1 кг. - 7.50 Евро; шишки хмеля "Заграва" в виде гранул, урожай 2018 по цене за 1 кг. - 6.50 Евро; шишки хмеля "Клон 18", в виде гранул, урожай 2018 по цене за 1 кг. - 7.50 Евро; шишки хмеля "Перле" в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг. - 11.00 Евро; шишки хмеля "Премиант" в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг. - 11.50 Евро; шишки хмеля "Сладек" в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг. - 10.50 Евро; шишки хмеля "Сапфир" в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг. - 7.50 Евро; - шишки хмеля "Наггет" в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг. - 8.50 Евро Таможенная стоимость определялась заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром), поскольку условия поставки были определены как DAP Zaicevo/Зайцево РФ (Инкотермс-2010), и Заявитель не нёс дополнительных затрат на транспортировку, таможенная стоимость ввозимой партии товара соответствовала его контрактной стоимости и составляла 161 707,50 евро.

В подтверждение заявленной таможенной стоимостью Заявителем при подаче Декларации были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе был предоставлен Контракт и приложения к нему в виде формализованных копий.

22.07.2022 МОТ ЦЭД направил запрос о предоставлении документов и (или) сведений по Декларации, в связи с возникновением у таможенного органа сомнений в отношении достоверного определения таможенной стоимости товаров.

08.09.2022 Заявитель передал Таможенному брокеру скан-копии запрашиваемых документов (39 файлов) для последующей передачи в МОТ ЦЭД по каналу электронного документооборота.

Тем же письмом Заявитель просил Таможенного брокера подтвердить факт передачи документов в Таможенный орган.

В тот же день Таможенный брокер полученные от Декларанта документы передал в МОТ ЦЭД и отчитался перед Декларантом предоставлением скриншота журнала обмена электронными документами с Таможенным органом.

07.10.2022 Таможенный орган направил в адрес Заявителя дополнительный допрос о предоставлении документов, из содержания которого, как указывает заявитель, следовало, что при его составлении МОТ ЦЭД перепутал предмет контрольных мероприятий (запрос касался сведений о контейнерной поставке, произведённой из Китая; рассматриваемая партия товара доставлялась автомобильным транспортом из Чехии).

В ответе на данный запрос ООО "МББ Групп" обратило внимание Таможенного органа на несоответствие запрашиваемых сведений предмету проверки, а также представило ряд дополнительных сведений по спорной поставке.

03.11.2022 Таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации (далее - Решение), которым Декларанту было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в связи непредставлением в МОД ЦЭД скан-копий контракта.

Для целей определения таможенной стоимости применён метод 6 - по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (ст. 45 ТК ЕАЭС). В качестве источника сведений о стоимости аналогичного товара Решение ссылается на данные декларации (ДТ) N 10013160/220422/3217209 из базы данных таможенных органов "Мониторинг-Анализ", не раскрывая качественных характеристик ввезённого до данной декларации товара, в том числе: сорт (сорта) ввезённого хмеля, год урожая, иные существенных для ценообразования характеристик данного товара.

Заявитель считает, что одновременно с Решением Таможенный орган направил в ООО "МББ Групп" расчёт размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло дополнительное обеспечение в соответствии с расчетом в сумме 406 869 руб., что подтверждается таможенной распиской. Денежные средства, внесённые в качестве дополнительного обеспечения, были списаны - взысканы Таможенным органом, после чего товар был выпущен.

Заявитель считает Решение МОТ ЦЭД от 03.11.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования, заявитель также указывает, что из текста полученного им Решения декларанту стало известно, что скан-копии Контракта и Спецификации к нему не были получены Таможенным органом.

Часть направленного декларантом пакета документов из-за технической ошибки не дошёл до адресата. В составе ответа на запрос МОТ ЦЭД от 22.07.2022 Заявителем было направлено Таможенному брокеру 39 скан-копий документов, из которых только 29 были брокером приняты и перенаправлены направлены в Таможенный орган. Остальная часть документации (в том числе Контракт и первая страница Спецификации к нему), в связи с большим размером пересылаемого пакета документов, в процессе отправки автоматически выгрузилась в облачный сервер, с закреплением в отсылаемом сообщении соответствующих ссылок.

Используемый Таможенным брокером почтовый сервер не поддерживал автоматизированную распаковку документов, размещённых в облачном сервере, что стало причиной неполучения им соответствующей части подлежащих передаче в таможенный орган документов Декларанта из 39 прикреплённых файлов.

Причина неполучения Таможенным органом части запрошенных им документов носила технический характер и не могла быть предотвращена Заявителем в обычном процессе документооборота между декларантом и Таможенным органом Заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации, Таможенный брокер подтвердил ее получение и направление в таможенный орган.

При этом, представленный в качестве подтверждения доставки скриншот журнала обмена электронными документами с Таможенным органом не содержал сведений о составе и количестве преданных Таможенным брокером в МОТ ЦЭД документов Заявителя.

В дополнительном запросе от 07.10.2022, поступившим в ООО "МББ Групп" от Таможенного органа по результатам рассмотрения представленного ООО "МББ Групп" пакета документов, каких-либо указаний на отсутствие Контракта и приложения к нему не содержалось.

Заявитель совершил все необходимые и обычные в деловом обороте действия для передачи в Таможенный орган документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

В связи с чем, Заявитель добросовестно полагал, что Таможенным органом получены все запрошенные им документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов таможенного дела, таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТКЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, так, например, в результате анализа сведений о перемещаемой товарной партии, сопоставленного с результатами анализа товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС выявлены факты отклонения стоимостных характеристик товаров от величины стоимостных характеристик товаров, задекларированных в регионе деятельности ФТС.

В связи с изложенным, 22.07.2022 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены документы и сведения.

В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить документы одним комплектом: заверенную копию внешнеторгового Контракта, в соответствии с которым осуществлена поставка, с действующими приложениями и дополнениями к нему; заверенную копию документа, подтверждающего согласованную сторонами цену сделки (дополнительное соглашение, приложение к Контракту, спецификация к Контракту); банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта; заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы: договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы подтверждающие оплату транспортных расходов.

В распоряжении таможенного органа находились документы, которые были поданы при регистрации ДТ через программу электронного декларирования АИСТ-М.

Данные документы не содержали подписи и печати Продавца и Покупателя, что не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документы (набранный на компьютере текст) с копии его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки. В связи с чем, таможенным органом было принято решение от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N 10013160/220722/3363143.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Для вынесения оспариваемого решения, таможенным органом проведен анализ документов, представленных ООО "МББ ГРУПП" при декларировании рассматриваемых товаров.

Как установлено материалами настоящего дела, товары, указанные в ДТ, ввезены в рамках контракта N 001/04/2022 от 14.04.2022, заключенного между J AN STUNA & CO.A.S., LTD (Продавец) и ООО "МББ ГРУПП", Россия (Покупатель).

Данный Контракт представлен в виде набранного текста без подписей, печатей сторон и не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документ в виде набранного текста без подписей, печатей сторон не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Обществом в подтверждение таможенной стоимости представлена спецификация от 02.02.2022 N 4 (дополнительное соглашение N 4 от 02.02.2022) в виде набранного текста без подписей, печатей, не согласованный сторонами Контракта.

Поскольку Контракт Обществом в сканированном виде не представлен, у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать согласование существенных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных ЕМ документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Оригиналы документов по оплате товара также в таможенный орган не представлены.

Доводы Общества о том, они представили все документы по оплате поставки в полном объеме, судом признаются несостоятельными и неподтвержденными материалами настоящего дела.

Согласно запросу таможенного органа декларанту было необходимо представить перевод экспортной декларации и прайс-лист производителя, однако запрос Обществом не исполнен.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Вместе с тем, ни один из транспортных документов, подтверждающих согласование маршрута следования, тарифы, сумму Обществом в таможенный орган не представлены.

Основными критериями, формирующими стоимость перевозки являются: вид транспорта, объем и вес груза, тип/специфика груза, маршрут перевозки и расчёт расстояния до места доставки груза.

В соответствии с п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая, что таможенным органом запрашивались документы у декларанта, ООО "Лео" было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена или представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях.

Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение МОТП ЦЭД от 03.11.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/220722/3363143, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-1858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева