Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-30679/23 по делу N А40-273441/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-273441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-273441/22

по заявлению ООО "ВСМ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСМ" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, ЦАТ, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/210622/3067524, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее также - ДТ, декларация) N 10009100/210622/3067524 задекларированы следующие товары: товар N1 - колесный экскаватор-погрузчик BIZON 777, новый, 2022г.в., оснащен дизельным ДВС модель WP4G95E221 мощностью 70 КВТ/95.2л.с., объем 4160см3 - в количестве 2шт.: заводской N 220640, двигатель N 4P22D001509; заводской N 220642, двигатель N 4P22D001504; товар N2 - фронтальный колесный погрузчик FORT TL300, одноковшовый новый, 2022г.в., оснащен дизельным ДВС модель YN25GBZ мощностью 36 КВТ/49л.с, объем 2540см3, максимальной грузоподъемностью 3000 кг - в количестве 2шт.: заводской N 4330222, двигатель N CGF21013173: заводской N 4340222, двигатель N CGF22002218 (далее также - товар).

Поставка товара осуществлена на основании контракта от 01.02.2021 N HLHH-1719-2021-B515 (далее также - контракт), заключенного с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Кай Син", Китай, на условиях DAP-МАНЬЧЖУРИЯ.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления товара.

По результатам таможенного контроля у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Таможенный орган, проанализировав представленные Обществом по запросам документы и сведения, пришел к выводу о невозможности применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/210622/3067524, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по шестому методу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВСМ" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности вышеперечисленных обязательных условий.

Учитывая положения статей 38, 39, 40, 80 ТК ЕАЭС, п.7 раздела II. Условия применения метода 1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", подп.в) п.8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, как правильно установлено таможенным органом в результате анализа представленных Обществом документов, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Так, согласно п.1 контракта продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях N составляемых на каждую поставляемую в рамках настоящего контракта партию. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В приложениях отражаются следующие положения: номер контракта; наименование, ассортимент и особенности товара; сведения о производителе товара; сведения о торговых марках и моделях (артикулах) товара; количество товара; цена за единицу измерения и общая стоимость товара; условия и сроки поставки; условия платежа; подписи, печати сторон.

Между тем, представленные приложения к контракту невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, так как они содержат иное количество поставляемой техники.

Также согласно графе 22 декларации общая сумма по счету составляет 584 800 китайских юаней, тогда как сумма поставки по приложению N 4 от 15.06.2022 составляет 1 110 000 китайских юаней, по приложению N 5 от 17.06.2022 - 321 800 китайских юаней.

Следовательно, являся обоснованным вывод таможенного органа о невозможности подтверждения согласования рассматриваемой поставки.

Кроме того, таможенным органом дважды запрашивались копии контракта, а также с оригиналов всех документов, представленных в формализованном виде, заверенные в установленном порядке (запросы таможенного органа от 22.06.2022, 02.09.2022), однако сканированные копии с оригиналов товаросопроводительных документов декларантом не представлены.

При этом представленные Обществом в формализованном виде контракт, транспортные документы (договор от 29.04.2022 N 9, счет-фактура от 20.06.2022 N 170) представляют собой произвольный набор текста, не содержат подписей и печатей сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих согласование сторонами контракта существенных условий сделки.

Согласно п.9 контракта порядок расчета по контракту между покупателем и продавцом на поставку партии товара, в соответствии с п.1 оговаривается в приложениях, в случае предоплаты поставка товара должна осуществиться не позднее 180 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В приложениях N N 4, 5 указано, что условия оплаты: 100% оплата, производиться в течение 180 дней с момента поступления товара на территорию РФ, также возможна предоплата до поставки товара.

Таким образом, таможенный орган правомерно отметил, что контракт, приложения к нему не устанавливают конкретный способ/порядок осуществлении платежа, предусматривая при этом различные варианты оплаты (вариативность). Контракт, приложения также не устанавливают размер возможной предоплаты, что вызывает обоснованные сомнения в том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Учитывая положения п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, а также изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними декларант обязан надлежащим образом документально подтвердить все условия сделки, в том числе условия оплаты (платежа).

Согласно материалам дела в качестве документального подтверждения оплаты товара декларант в ответ на запрос таможенного органа в рамках проверочных мероприятий представил заявления на перевод иностранной валюты от 31.08.2022 N 21, от 11.08.2022 N 16, от 11.08.2022 N 17, от 31.08.2022 N 22.

Все представленные декларантом платежные поручения в разделе "назначение платежа" (70) содержат сведения только о реквизитах контракта, в рамках которого производится оплата товаров, при этом указание на реквизиты инвойсов, приложений (спецификаций) с целью идентификации произведенных платежей с конкретной рассматриваемой поставкой отсутствуют.

Кроме того, общая сумма платежных поручений превышает сумму по счету, заявленную декларантом в графе 22 ДТ (584 800 китайских юаней).

При этом представленная ведомость банковского контроля не позволяет идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой декларацией.

Согласно графе 20 декларации поставка, как было указано выше, осуществлялась на условиях поставки DAP-МАНЬЧЖУРИЯ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" DAP (Delivered at Place) - "Поставка в месте назначения". Продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения.

Доставку техники от Маньчжурии до Забайкальска (территория ЕАЭС) оплачивает покупатель (ООО "ВСМ").

В качестве подтверждения понесенных транспортных расходов декларант в формализованном виде представил договор транспортной экспедиции от 29.04.2022 N 9, счет-фактуру от 20.06.2022 N 170.

При этом в счете N 170 не указана марка Bizon, то есть экскаватор-погрузчик, который задекларирован по рассматриваемой ДТ, отсутствует в данном счете, что не подтверждает транспортные расходы.

Иные документы, подтверждающие понесенные декларантом транспортные расходы, а также структуру таможенной стоимости, заявителем не представлены.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом у декларанта запрашивались документы, подтверждающие включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначения на территории ЕАЭС (договор с приложениями, поручения (заявки экспедитору), счета за перевозку и иные услуги, транспортные накладные, тарифы на перевозку, однако такие документы по запросу таможенного органа декларантом не представлены, доказательств иного также не представлено.

Необходимо также принять во внимание, что таможенный орган неоднократно запрашивал у Общества копии с оригиналов всех документов, подтверждающих понесенные декларантом транспортные расходы (запросы таможенного органа от 22.06.2022, 02.09.2022).

При этом оплата по контракту производится заказчиком предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Следовательно, до 24.06.2022 оплата должна была быть произведена, вместе с тем подтверждающих оплату документов Обществом в таможенный орган не представлено. Доказательств иного также не представлено.

Кроме того, декларантом таможенному органу не представлена экспортная декларация страны происхождения/отправления, а также документы (переписка, запрос), подтверждающие факт запроса экспортной декларации страны происхождения/отправления у продавца.

Также декларант не представил таможенному органу прайс-лист продавца/производителя, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей и на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, что не позволило таможенному органу устранить основания к проведению дополнительной проверки. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, представленные Обществом документы и сведения не подтверждали заявленную таможенную стоимость товара, свое право доказать заявленную таможенную стоимость декларант не реализовал.

Согласно данным ИАС "Мониторинг-Анализ" товар, ввозимый ООО "ВСМ", имеет низкий уровень таможенной стоимости. Отклонение таможенной стоимости составляет от 30%.

Противоречия в представленных документах, а также отсутствие запрошенных таможней документов, при отличии стоимости сделки от однородных товаров свидетельствуют о невозможности применения первого метода.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Поскольку Обществом суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 1 500 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ВСМ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-273441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина