Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29890/23 по делу N А40-254393/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-254393/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254393/22, по исковому заявлению АО "Военторг" к ООО "АСП"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСП" штрафа в размере 766 708 руб. 27 коп.

31.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-254393/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, от истца не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 N ОП-21-51, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке и техническому заданию.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договоров исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

В силу пункта 3.3.4 договоров, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг

Истец указывает, что в ходе оказания услуг заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по договорам предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.3, что подтверждается актами плановых проверок качества оказания услуг по организации питания.

В соответствии с разделом 8 договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договоров исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 8.3 Договоров).

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договорам по каждому установленному факту нарушений.

Истец на основании пунктов 8.3.1, 8.3.4, 8.3.8, 8.3.10, 8.3.11, начислил штраф в общем размере 766 708 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательств, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 8.12 Договоров по факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В силу пункта 8.13 Договоров к акту проверки могут прилагаться копии документов или фотографии, подтверждающие факт нарушения.

Представленные истцом акты проверки содержат обстоятельства выявленных нарушений, не содержат подписи и особого мнения исполнителя.

При этом, приложение к акту проверки фотографий является правом в силу пункта 8.13 договора, а учитывая, что войсковые части являются режимными объектами, о чем в материалах дела есть соответствующие выписки из приказов о запрете фото и видеосъемки, то следует признать отсутствие возможности осуществлять фотографирование выявленных нарушений при проведении проверки обоснованным.

Поэтому отсутствие фотографий выявленных нарушений не свидетельствует о недоказанности истцом фактов данных нарушений.

Указанные ответчиком ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с договором оформляются между исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец - заказчик не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-254393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев