Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-26276/23 по делу N А41-75496/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-75496/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-75496/23 по исковому заявлению

акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ОГРН 1057748420575, ИНН 7731531602)

о взыскании 40 816 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 03.07.2019 N 116/2019, от 26.02.2020 N 35/2020, 5 544 руб. 91 коп. процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество) о взыскании 40 816 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 03.07.2019 N 116/2019, от 26.02.2020 N 35/2020, 4 544 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на иск компании с приложениями. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд первой инстанции, проанализировав содержание возражений ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком в заявлении не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-75496/23 отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Московская областная энергосетевая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Инфинити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от АО "Московская областная энергосетевая компания" поступили письменные объяснения, в которых истец возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 03.07.2019 N 116/2019 и от 26.02.2020 N 35/2020 оказания услуг, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуги по дистанционному снятию почасовых профилей нагрузки "Снятие и передача в энергоснабжающую организацию (на основании поручения клиента) профиля потребленной мощности с приборов коммерческого учета электроэнергии, обеспечивающих измерение и хранение в памяти профиля мощности, установленных по одному адресу (дистанционно при наличии связи)".

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик по окончании отчетного периода дистанционно (посредством GSM/GPRS каналов связи) снимает почасовые профили нагрузки с приборов учета, указанных в приложении N 1 договоров и в срок не позднее 12:00 первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет данные о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 2.2. оплата по договорам осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Истец, указывая на надлежащее исполнение обязательств в рамках поименованных договоров и неисполнение ответчиком обязанности по оплате, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывает на недоказанность самого факта исполнения истцом обязательств по договорам, ссылается на нарушение обязательств истцом, а также на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым подрядчик (исполнитель, истец) отмечает, что по договору N 116/2019 от 03.07.2019 за 2019 год акты оказанных услуг направлены ответчику совместно с претензией 15.11.2022, согласно отчету об отслеживании РПО N 14150178005598 адресатом получены 24.12.2022.

По договору N 35/2020 от 26.02.2020 за 2020 года акты оказанных услуг вручены ответчику 28.10.2020 нарочно письмом исх. N ХМ3/1-8/594 от 28.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условиями договоров оказания услуг от 03.07.2019 N 116/2019, от 26.02.2020 N 35/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленный период на сумму исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в заявленный период услуг, предусмотренных в договорах от 03.07.2019 N 116/2019, от 26.02.2020 N 35/2020.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В материалы дела истцом представлены: - акт от 17.12.2020 N 5/2991 и счет фактура от 17.12.2020 N5/3239 (заверены печатью истца от 15.06.2022), - акт от 31.03.2020 N 5/841 и счет-фактура от 31.03.2020 N5/884, - акт от 03.04.2020 N 5/842 и счет-фактура от 03.04.2020 N 5/913, - акт от 31.05.2020 N 5/1059 и счет фактура от 31.05.2020 N 5/1100, - акт от 30.06.2020 N 5/1400 и счет-фактура от 30.06.2020 N 5/1456, - акт от 31.07.2020 N 5/1808 и счет-фактура от 31.07.2020 N5/1945, - акт от 31.08.2020 N 5/1938 и счет-фактура от 31.08.2020 N 5/2076, - акт от 30.09.2020 N 5/2416 и счет-фактура от 30.09.2020 N 5/2502, подписанные только со стороны истца.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договоров N 116/2019 и N 35/2020.

Акт оказанных услуг и счет-фактура по договору от 116/2019 в установленный срок ответчику не переданы. Акт N 5/2991 от 17.12.2020 г. за период 2019 год был направлен ответчику 15.11.2022 г., то есть спустя более двух лет после периода оказания услуг, совместно с претензией, о чем указано самим истцом в тексте искового заявления, а акты и счета-фактуры по договору N 35/2020 за период 2020 год направлены ответчику письмом от 28.10.2020 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом условий пункта 3.2.2 договоров в части сроков оформления и передачи ответчику актов оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в условия договоров, а также согласования сторонами иного порядка оформления, передачи и/или доведения до заказчика актов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции отметил, что нарушение истцом срока направления актов и счетов на оплату само по себе не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Однако истец, ознакомившись с позицией ответчика, опровергающего сам факт оказания спорных услуг в заявленный период, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг доводы заказчика и не подтвердил факта оказания соответствующих услуг и их реальности.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы о реальности оказанных услуг, истец не представил в материалы дела ни сами данные о почасовых объёмах потребления электрической энергии, ни доказательств направления таких данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия суммы задолженности, оказания ответчику услуг, предусмотренных договорами, отсутствия между сторонами спора в части объема, качества и сроков оказания услуг, задолженность по которым заявлена к взысканию по настоящему делу.

Представляя акты услуг, оформленные в одностороннем порядке, истец не может не знать и/или не понимать, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сами по себе не подтверждают факта оказания соответствующих услуг.

Ввиду недоказанности самого факта оказания услуг, сдачи и приемки выполненных работ и оснований для оплаты, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца, изложенную в иске и продублированную в апелляционной жалобе о том, что выставление ответчику счетов на оплату является доказательством оказания услуг по договорам.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим указанием правильности своих доводов, не опровергая позицию процессуального оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-75496/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова