Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 18АП-7331/23 по делу N А47-19129/2022

г. Челябинск

27 июня 2023 г.

Дело N А47-19129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, далее - общество "Альфа-Банк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу N А47-19129/2022 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченкова Елена Алексеевна 30.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 (резолютивная часть решения от 19.01.2023) Кирпиченкова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шуховцев Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21(7466).

Кирпиченкова Е.А. 21.03.2023 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно с момента признания гражданина (банкротом) в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в размере 9000 руб. на аренду жилья.

Определением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть определения от 25.04.2023) заявленные требования удовлетворены частично, из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для оплаты найма жилого помещения, в размере 9 000 руб. ежемесячно, начиная с 22.03.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимость аренды должником жилого помещения, факт пользования таковым и факт несения соответствующих расходов не доказаны документально.

Апеллянт указывает, что в его адрес не направлялись выписка из ЕГРН об отсутствии имущества, находящегося в собственности у должника, а также свидетельство о расторжении брака, учитывая, что при наличии у должника супруга требуется установить и наличие у него в собственности пригодных для проживания помещений.

Податель жалобы также отмечает, что в подтверждение добросовестности арендных отношений должником не представлены сведения от арендодателя об уплате последним налогов за получаемый доход от сдачи в аренду жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирпиченкова Е.А. осуществляет трудовую деятельность в государственном автономном учреждении Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (г. Саратов Саратовская область).

В связи с тем, что Кирпиченкова Е.А. не имеет в собственности имущества, находящегося в г. Саратов, она вынуждена арендовать жилое помещение для проживания.

Бауровым Алексеем Владимировичем (арендодатель) и Кирпиченковой Е.А. (наниматель) 28.11.2022 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Зои Космодемьянской, д. 19, кв. 11.

Согласно пункту 5.2 договора аренды квартиры от 28.11.2022 срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01.12.2022 по 01.11.2023.

Из пункта 4.1 договора аренды квартиры от 28.11.2022 следует, что за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 9000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, должник обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемая должником по месту трудоустройства квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и размер арендной платы не является чрезмерным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество (включая денежные средства) в большем размере.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исключение имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются документально подтвержденные основания.

Следует также принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в найме помещения, повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора (в том числе трудоустройства должника)

Таким образом, в частности вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммерческого найма жилья должен решаться судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в собственности Кирпиченковой Е.А. объекты недвижимости отсутствуют.

Данный факт никем не оспаривается, в том числе апеллянтом и финансовым управляющим, при том что в полномочия последнего входит анализ финансового состояния должника и инвентаризация его имущества.

Должник действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 461928, Оренбургская область, Сорочинский район, п. Рощино, ул. Фадеева, д. 21, кв. 6.

Вместе с тем, Кирпиченкова Е.А. осуществляет трудовую деятельность на территории Саратовской области (г. Саратов).

Так с 22.08.2022 по настоящее время должник трудоустроена в государственном автономном учреждении Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", чем и обусловлена необходимость найма жилья в соответствующем регионе по месту трудоустройства.

До указанной даты должник также осуществляла трудовую деятельность в различных организациях на территории Саратовской области с 2009 года, а также неоднократно арендовала жилые помещения на территории г. Саратова, что подтверждается представленными в материалы основного дела трудовой книжкой и договорами аренды от 01.09.2016, 12.05.2021 и 12.04.2022.

Общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, что предполагает, в частности исключение случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Размер арендной платы по заключенному должником договору от 28.11.2022 не оспорен, доводов и доказательств о чрезмерности испрашиваемой к исключению из конкурсной массы суммы на соответствующие цели не приведено и доказательств этому с учетом сведений о стоимости найма жилья на территории Саратовской области не представлено.

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, верно признал требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья суммы в размере 9000 руб. обоснованными и правомерно удовлетворил их, указав на возможность осуществления таких выплат с даты обращения должника с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно посчитал, что должник надлежащим образом документально обосновал потребность в жилье на территории г. Саратов и реальность правоотношений по найму жилья.

Наем жилья обусловлен наличием объективной необходимости в связи с осуществлением трудовой деятельности не по месту регистрации, при этом должник в силу отдаленности регионов не имеет возможности использования жилого помещения по адресу регистрации.

Исключение данных денежных средств из конкурсной массы не окажет столь существенного влияния на наполняемость конкурсной массы, как если бы вследствие переезда к месту регистрации должник лишился бы постоянного места работы, утратив тем самым источник доходов.

Выяснение вопроса об уплате арендодателем установленных законом обязательных платежей для рассмотрения настоящего спора не имело правового значения, учитывая, что это с волеизъявлением должника никоим образом не связано и она не имеет возможности влиять на исполнение арендодателем соответствующей обязанности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу N А47-19129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева