Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5933/23 по делу N А71-1243/2023

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А71-1243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Втормет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по делу N А71-1243/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН 1841017491, ОГРН 1111841002943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 1821005794, ОГРН 1041800204390)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - истец, общество "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ответчик, общество "Втормет") о взыскании задолженности по договору купли-продажи лома черных и/или цветных металлов N ВОС-5-КПоб/19 от 16.01.2019 в размере 1 349 220 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 23.01.2023 в сумме 35 594 руб. 46 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 (с учетом определения от 02.05.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 349 220 руб. 60 коп. долга, 35 594 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с взиманием процентов, начиная с 24.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 26 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Втормет" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой процентов, ссылаясь на то, что расчет процентов произведен неверно, поскольку при расчете процентов истцом принято не фактическое количество дней в году, а 360. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушены права ответчика на предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление и представление доказательств.

В апелляционный суд от общества "Восточный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил частичное согласие с доводами жалобы, представил дополнительный расчет процентов. Также от общества "Восточный" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных и/или цветных металлов N ВОС-5-КПсб/19 от 16.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лом черных и/или цветных металлов (далее - товар).

Во исполнение договора продавцом в адрес покупателя за период с 08.08.2022 по 11.10.2022 поставлен товар по товарным накладным и приемосдаточным актам (л.д. 13-90).

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за товар осуществляются покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной (или УПД) от продавца, которые выписываются на основании приемосдаточных актов, подписанных сторонами.

Покупателем обязательство по оплате поставленного продавцом товара не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 349 220 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия N 01-24/48Пр-2022 от 18.11.2022, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, процентов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора N ВОС-5-КПоб/19 от 16.01.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 349 220 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 23.01.2023 в сумме 35 594 руб. 46 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 6.1 договора, ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 44).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в период с 08.08.2022 по 11.10.2022 по товарным накладным и приемосдаточным актам, подлежит взысканию, поскольку не попадает под действие моратория, установленного Постановлением N 497.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленном размере, начисленных за период с 23.08.2022 по 23.01.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности расчета процентов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за поставленный товар покупатель осуществляет перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры и товарной накладной (или универсального передаточного документа) от продавца, который выписывается на основании приемосдаточного акта, подписанных уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлена допущенная истцом при расчете ошибка в части определения количество дней в году. При расчете истец ошибочно исходил из числа дней в году равных 360, тогда как необходимо учитывать полное количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Данное правило пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменено пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с учетом отсутствия возражений сторон по сумме задолженности. Расчет суммы процентов осуществлен по формуле: сумма задолженности x количество дней просрочки оплаты х процентная ставка / фактическое количество дней в году.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Количество дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
164 005,80	23.08.2022	23.08.2022	1	8%	365	35,95
259 006,50	24.08.2022	26.08.2022	3	8%	365	170,31
314 853,20	30.08.2022	30.08.2022	1	8%	365	69,01
374 769,70	31.08.2022	01.09.2022	1	8%	365	82,14
535 065,10	02.09.2022	06.09.2022	5	8%	365	586,37
652 597	07.09.2022	08.09.2022	2	8%	365	286,07
721 455,10	09.09.2022	18.09.2022	10	8%	365	1 581,27
721 455,10	19.09.2022	19.09.2022	1	7,5%	365	148,24
682 281,80	20.09.2022	22.09.2022	3	7,5%	365	420,58
756 216,50	23.09.2022	28.09.2022	6	7,5%	365	932,32
839 647,40	29.09.2022	29.09.2022	1	7,5%	365	172,53
891 264,50	30.09.2022	03.10.2022	4	7,5%	365	732,55
978 765,20	04.10.2022	04.10.2022	1	7,5%	365	201,12
1 084 192,50	05.10.2022	07.10.2022	3	7,5%	365	668,34
1 127 379,30	08.10.2022	10.10.2022	3	7,5%	365	694,96
1 173 898,20	11.10.2022	18.10.2022	8	7,5%	365	1 929,70
1 204 739,70	19.10.2022	20.10.2022	2	7,5%	365	495,10
1 230 474,30	21.10.2022	21.10.2022	1	7,5%	365	252,84
1 261 237,50	22.10.2022	24.10.2022	3	7,5%	365	777,48
1 295 106,60	25.10.2022	25.10.2022	1	7,5%	365	266,12
1 349 220,60	26.10.2022	23.01.2023	88	7,5%	365	24 396,87
ИТОГО:						34 899,87

Таким образом, правильным является расчет процентов, представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу. Расчет ответчика не принимается, поскольку ответчиком неверно посчитано количество дней просрочки за период 08.10.2022-10.10.2022 (1 день вместо 3), за период 22.10.2022-24.10.2022 (1 день вместо 3).

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать сумму процентов в размере 34 899 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части суммы взысканных процентов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство ответчика было мотивировано тем, что необходимо дополнительное время для урегулирования спора, а также отсутствием возможности участия в судебном заседании представителя по причине болезни, директора в связи с нахождением в рабочей поездке.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя; период рассмотрения дела (с февраля по апрель 2023 года) является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Следует отметить, что судом предоставлялось время ответчику для урегулирования спора мирным путем, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем судебное разбирательство определением суда от 10.03.2023 откладывалось.

Доказательств достижения сторонами мирового соглашения в дело не представлено, в том числе и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом обоснования заявленного ходатайства, возражений истца относительно его удовлетворения, отложение судебного разбирательства не являлось процессуально обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Судом произведен процессуальный зачет в части государственной пошлины (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по делу N А71-1243/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1041800204390, ИНН 1821005794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491) 1 349 220 руб. 60 коп. долга, 34 899 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взиманием процентов, начиная с 24.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 23 835 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова