Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37256/23 по делу N А40-225345/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-225345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чуриловой Александры Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-225345/22

по иску ИП Чуриловой Александры Александровны (ОГРНИП 318500700009971)

к ООО "Первая энергетическая компания" (ОГРН 1197746410355)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврин А.В. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Юдина О.Ю. по доверенности от 20.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Чурилова Александра Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Первая энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 30.09.2022 по 12.10.2022 в размере 2671 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и пени в размере 13 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцу до 18.08.2022 на праве собственности принадлежал нестационарный павильон и на праве аренды на арендованном земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый N 50:10:010318:0020.

У Истца возникла потребность в подключении к энергетическим сетям, и было принято решение обратиться в специализированную организацию.

14.09.2020 между ИП Чуриловой А.А. (Заказчик, Истец) и ООО "ПЭК" (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор N 1409-пк на выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг по подключению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый N 50:10:010318:0020.

Первый этап - комплектование пакета документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта к электрической сети, а именно: согласование и получение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технологических условий на присоединение мощности в размере 150 кВт, 3 категории надежности, класса напряжения, 0.4 кВ.

Второй этап - проведение электромонтажных работ, в соответствии с Техническими условиями ПАО "Россети Московский регион" (п. 11 Технических условий). Согласно п. 2.1. Договора определен перечень услуг и работ, которые обязуется выполнить Исполнитель.

Пунктом 4.1. стоимость работ и услуг по Договору составляет 1 300 000 рублей, НДС не облагается.

12.10.2020 Исполнителю на р/с были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в порядке предусмотренным п. 4.1. Договора в счет аванса.

Пунктом 4.3. установлено следующее: по завершению каждого этапа Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие факт выполненных работ и (или) Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2х экземплярах.

Согласно п. 7.1. Срок выполнения работ/услуг Исполнителем составляет 180 календарных дней с момента подписания договора.

Однако со стороны Исполнителя условия договора были не исполнены, как и не был представлены документы, подтверждающие выполнение работ и оказания услуг, указанных в п.2.1. договора.

05.09.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия (получена 14.09.2022) с требованием вернуть денежные средства за невыполнение пункта 1.1.1 Договора (первого этапа), либо представить доказательства выполнения указанных работ.

01.09.2022 Истцом был получен Акт об оказанных услугах от 15.08.2022, информационное письмо о смене юридического адреса и выставлен счет за оказанные услуги.

Истцом был составлен и направлен в адрес Ответчика Отказ от подписания данного акта (получен 14.09.2022) по следующим основаниям: Согласно п. 2.1. Договора определен перечень услуг и работ, которые обязуется выполнить Исполнитель, в т.ч. относящиеся к второму этапу: 2.1.2. Исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы, в соответствии с Техниче скими условиями ПАО "Россети Московский регион" (п. 11 Технических условий). Данный пункт договора Исполнителем выполнен не был, указанные работы выполнялись сторонней организацией. 2.1.3. Обеспечить приемку электромонтажных работ инспектором электросетевой организации.

Данный пункт договора Исполнителем выполнен не был, приемку осуществляла самостоятельно, о чем был составлен Акт Допуска приборов учета в эксплуатацию 09.08.2022 в 13-30 с представителем ПАО "Россети". 2.1.4. Предоставить Заказчику на согласование следующие документы: Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Акт Допуска приборов учета в эксплуатацию.

Данный пункт договора Исполнителем выполнен не был, Истцу на согласование ничего представлено не было. 10.08.2022 Истцом были получены данные документы самостоятельно в личном кабинете на сайте, расположенном по адресу: rossetimr.ru.

Таким образом, Исполнитель был обязан провести указанные работы, однако, данные работы или услуги фактически им оказаны не были, либо были выполнены другой организацией.

Кроме того, Исполнитель был уведомлен об одностороннем расторжении договора N 1409-пк на выполнение работ и оказание услуг от 14.09.2020 на основании п. 1 ст. 779, 309, п. 2 ст. 405, п.п. 2,3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель своевременно и надлежащим образом исполнил первый этап договора, что подтверждается: оплатой со стороны Заказчика, произведенной 12.10.2020 в адрес Исполнителя в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 4.2.1. Договора, которая производится в день предоставления Исполнителем Заказчику документации, указанной в п. 2.1.1 Договора. Следовательно, произведя оплату в размере 1 000 000 рублей, Заказчик подтвердил, как предоставление Исполнителем 12.10.2020 документации, указанной в п. 4.2.1. Договора так и выполнение Исполнителем первого этапа Договора; отсутствием мотивированного отказа Заказчика в адрес Исполнителя от приемки работ по первому этапу до оплаты первого этапа и на протяжении длительного периода времени (около двух лет); в соответствии с п. 4.3 Договора Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ и /или акт сдачи приемки выполненных работ в двух экземплярах. По первому этапу Исполнитель передал Заказчику, документы, указанные в п. 4.2.1. Договора, следовательно оформление актов сдачи -приемки выполненных работ по данному этапу не требовалось; ООО "ПЭК" во исполнение первого этапа Договора был создан личный кабинет на сайте rossetimr.ru, после формирования необходимого комплекта документов, получения необходимых согласований и выполнения иных работ и услуг предусмотренных первым этапом Договора, представителю Заказчика были переданы логин и пароль от данного личного кабинета. Вся документация, предусмотренная первым этапом Договора находилась в личном кабинете на сайте rossetirnr.ru. Доказательств создания данного личного кабинета самим Заказчикам или иной организацией истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 4.2.1 Заказчик производит Исполнителю оплату за первый этап в день предоставления документации, указанной в п.2.1.1., размер оплаты составляет 1 000 000 рублей НДС не облагается.

Как указывает истец в исковом заявлении, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Тем самым, истец фактически подтверждает, что 1 000 000 рублей были оплачены по факту оказанных услуг Заказчику Исполнителем по первому этапу Договора.

Истец в исковом заявлении неверно указывает произведенный платеж за первый этап Договора в размере 1 000 000 рублей как авансовый со ссылкой на п.4.1 Договора, вместе с тем п. 4.1 Договора не предусматривает авансовых платежей за оказанные услуги и выполненные работы. Что также подтверждается счетом N 30 от 08.10.2020, в котором указано : "Оплата согласно п.4.2.1. договора на выполнение работ и оказания услуг N 1409 от 14.09.20г.".

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы истца о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Из материалов дела усматривается, что произведенные Истцом платежи являются платой за выполненные работы и авансовыми платежами не являются.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении иска является правильным, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-225345/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким