Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-8836/23 по делу N А32-54513/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-54513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаяна Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-54513/2022

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Ходжаяну Игорю Николаевичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаяну Игорю Николаевичу о взыскании 677344,37 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в сумме 304835,45 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2022 дело N А25-1399/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Делу присвоен N А32-54513/2022.

Решением от 04.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 384397,50 руб. неустойки за периоды с 14.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023, а также неустойка, начисленная с 29.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день по день фактической оплаты основного долга в размере 304835,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России. Неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ходжаяном И.Н. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества нежилого помещения, здания, сооружения N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения 1-го этажа N 26, 31, 32, 34, 35, 36/1/, 36/2, общей площадью 72,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова дом 21 (по техническому паспорту, который хранится у арендодателя весь срок действия договора), именуемое далее "имущество" для размещения офиса, магазина, бытового обслуживания, аптеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-47134/2015 договор расторгнут, с индивидуального предпринимателя КФХ Ходжаян И.Н., в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.01.2015 по 02.07.2015 в размере 304835 руб. 45 коп., задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено указанное муниципальное имущество за период с 21.01.2015 по 02.07.2015 в размере 2894 руб. 70 коп. и пени за период с 31.01.2015 по 31.08.2015 в размере 44602 руб. 13 коп.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора

Как указывает истец, вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполнен, по расчету департамента сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.09.2021 составила 677344 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной планы арендатором послужило для департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договору аренды муниципального имущества от 21.01.2015 N 1 подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-47134/2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Судом указано, что прекращение сроков действия договоров не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 12.04.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку в отношении суммы основного долга принято решение в рамках дела N А32-47134/2015, в отношении требований о взыскании неустойки не требуется направление дополнительной претензии.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 13.04.2022 и зарегистрировано канцелярией 21.04.2022.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что основания для взыскания неустойки возникшей за период до 13.04.2019 отсутствуют.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.04.2019 по 28.03.2022, согласно которому сумма неустойки составила 384397,50 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что размер неустойки является несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для иных, отличных от суда первой инстанции, выводов в отношении довода о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-54513/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина