Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-3921/23 по делу N А27-14071/2022

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А27-14071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3921/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд" на решение от 31 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14071/2022 (судья Горбунова Е.П.), по исковому заявлению акционерного общества "Электросеть" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, горького проезд, дом 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд" (197341, Россия, г. Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, литера а, помещ./офис 2-Н/3-317, ОГРН 1137847202250, ИНН 7841483366) о взыскании 49 450 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Адамант", ОГРН 1203800017530, ИНН 3805735469,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Логинова А.А., доверенность от 23.03.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросеть" (далее - истец, АО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний 5 Звезд") о взыскании затрат по ремонту бурильно-крановой машины в размере 49 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - третье лицо, ООО "Адамант").

Решением от 31 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал наличие дополнительных недостатков. Дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, истец об их проведении в надлежащей форме ответчику не сообщил, а также не передал подтверждающие документы, фото- и видеоматериалы для проведения ответчиком диагностики дефектов. Истец нарушил договорную процедуру предъявления претензий о качестве товара. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований. Недостатки, на которые ссылается истец, являются механическими, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования. Следовательно, на такие недостатки гарантийные обязательства ответчика не распространяются. Недостатки, на которые ссылается истец, не влияют на безопасность движения транспорта. Ответчик не отказывается отвечать за гарантийные недостатки товара, выявленные с соблюдением установленного договором порядка. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами ответчика не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлен перерыв, суд предложил представить истцу правовое обоснование включения в состав убытков НДС, представить альтернативный расчет убытков без НДС.

После перерыва истец правовое обоснование не направил, альтернативный расчет не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний 5 звезд" (поставщик) и АО "Электросеть" (покупатель) заключен договор поставки N ЖИ2103-5р от 22.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать на него определенную цену; в спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 22.03.2021, согласно которой поставщик обязался поставить бурильно-крановую машину на автомобильном шасси КАМАЗ-43118 (бурильная установка, кран манипулятор, грузовая корзина, бортовой грузовик) в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, покупатель обязался произвести 100 % оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 86 от 31.05.2021 истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификаций товар - Автомобиль КАМАЗ 43118 с КМУ Taurus 086А с буровым оборудованием, общей стоимостью 9 380 000 руб.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в случае передачи Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: безвозмездного устранения недостатков, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.2. указанного договора, поставщик предоставляет гарантию качества поставщика и гарантию качества производителя. Гарантийный срок эксплуатации поставляемого товара не менее одного года со дня ввода в эксплуатацию.

В период действия гарантии поставщик гарантирует замену за свой счет поставляемого изделия, при выявленных заводских дефектах.

Согласно представленной сторонами сервисной книжки, техническое обслуживание и гарантийный ремонт узлов, агрегатов и деталей к ним осуществляет авторизированный сервисный центр.

Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, неисправности или коррозию деталей, возникшие в результате воздействия внешних факторов, таких как промышленные и химические выбросы, кислотные или щелочные загрязнения воздуха, смолистых осадков деревьев, химически активных веществ, в том числе применяемых для борьбы с обледенением дорог, ударов камней и других механических воздействий, града, молний и прочих природных явлений; неисправности, образовавшиеся вследствие развития и поэтапного прогрессирования, ранее возникших неисправностей, своевременно не устраненных по вине владельца; эксплуатационный износ и естественное изменение состояния (в том числе старение) таких деталей, как: тормозные (фрикционные) диски, барабаны, детали внешней отделки, наклейки, окраска, обивка сидений, троса, датчики длины стрелы, элементы питания дистанционного управления, беспроводных датчиков; повреждения узлов, агрегатов, деталей в результате эксплуатации при недостатке ГСМ (например масла или смазки) в связи с несвоевременным обнаружением утечек либо в результате применения не рекомендованных производителем, сервисным центром эксплуатационных материалов, смазок и их несвоевременной замены; повреждения, возникшие из-за превышения эксплуатационных нагрузок КМА; узлы, агрегаты, детали, имеющие внешние механические повреждения; узлы, агрегаты, детали с нарушением (отсутствием) пломб, предусмотренных заводом-изготовителем или Сервисным центром; намеренное повреждение; повреждениями, вызванными действиями третьих лиц; обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), а так же стихийными бедствиями, пожаром, молнией, землетрясением.

22 февраля 2022 года при эксплуатации гидровращателя КМУ KM-K- AURUSHANGIL086A-17 выявлен дефект в виде утечки масла с привода гидровращателя при его работе.

24 февраля 2022 года истец письмом исх.N 46 ЖИ/01-07 АО "Электросеть" уведомило ответчика о вывяленном дефекте товара с приложением видеофайла работы.

22 марта 2022 года дополнительно в адрес ответчика направлено заявление о неисправности БКМ, определения причины дефекта, к заявлению приложены фотографии.

10 марта 2022 года АО "Электросеть" составлен акт о выявленных недостатках по качеству товара. При обследовании вывялен дефект гидровращателя КМУ КМ-КTAURUS-HANGlL086A-17,3aB. N КМ18Т0179 в виде утечки масла с привода гидровращателя при его работе.

ООО "Группа компаний 5 звезд" одобрило проведение гарантийного ремонта гидровращателя на базе сервисного центра ООО "Адамант".

07 апреля 2022 года по согласованию с ООО "Группа компаний 5 звезд" БКМ доставлена в сервисный центр ООО "Адамант" в г. Братск для проведения гарантийного ремонта.

Помимо согласованного объема работ сервисным центром ООО "Адамант" выполнены дополнительные работы по переборке гидроцилиндров подъема стрелы 2 штуки с заменой уплотнений, ремонту корзины КММ (замена редуктора).

После проведенного ремонта ООО "Адамант" выставило ООО "Группа компаний 5 звезд" за ремонт крана TAURUS Crane 086А счет на оплату N 149 от 27.04.2022 в размере 88 350.00 рублей. Ответчик отказался в оплате ООО "Адамант" в части дополнительного ремонта БКМ, после чего ООО "Адамант" выставило АО "Электросеть" счет N 91 от 18.05.2022 в размере 49 450 рублей.

АО "Электросеть" платежным поручением N 16937 от 23.05.2022 произвело предоплату за ремонт крана по счету N 91 от 18.05.2022 в размере 49 450 рублей. ООО "Группа компаний 5 звезд" произвело оплату работы по ремонту БКМ в рамках гарантийного обслуживания платежным поручением N371 от 27.05.2022 в размере 35 010,00 рублей.

Истец, полагая, что выполненные работы были направлены на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного обслуживания, АО "Электросеть" направило в адрес ответчика претензию N 1412/01-04/16 от 27.05.2022 с требованием возместить убытки в размере 49 450 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования истца в досудебном порядке не исполнил, АО "Электросеть" обрилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина продавца презюмируется, обратного в материалы дела не представлено, продавец (ответчик) отказался произвести гарантийный ремонт, не оплатил расходы истца по ремонту транспортного средства в период гарантийного срока, размер расходов истца (размер убытков и их реальность) обоснован и документально подтвержден, причинно-следственная связь допущенного нарушения предполагается, не опровергнута надлежащими доказательствами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании затрат по ремонту бурильно- крановой машины в размере 49 450 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражения апеллянта об отсутствии оснований возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом учитывается, что согласно представленным документам ответчиком установлен гарантийный срок на поставляемое автотранспортное средство, который составляет 12 календарных месяцев, в рассматриваемом случае недостатки выявлены в пределах такого срока.

Таким образом, в период действия гарантийного срока (с учетом возможности его продления согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ) покупатель вправе требовать от продавца устранения любых недостатков товара, возникших по обстоятельствам, не зависящим от действий покупателя. При этом обязанность представления доказательств того, что недостатки товара (его поломка) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложена на продавца.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказано наличие дополнительных недостатков, аргументируя это тем, что истцом нарушен порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках до проведения ремонта, подлежат отклонению, учитывая в том числе пояснения третьего лица, согласно которым о всех предстоящих работах по проведению восстановительного ремонта были извещены представители сторон, в том числе со стороны ответчика - Наиль Собиров (л.д. 88-89).

При этом судом обоснованно учтено, что проведение ремонта по устранению выявленных скрытых дефектов (обратного не доказано) не зависело от волеизъявления ни собственника ТС, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения транспорта.

Тогда как сами по себе доводы ответчика об отсутствии уведомления в порядке пункта 3.8 договора поставки не опровергают факты недостатков товара и расходов, понесенных АО "Электросеть" по их устранению.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что поскольку ремонт был произведен истцом в неавторизированным сервисном центре, суд обоснованно исходил из того, что в момент передачи транспортного средства ООО "Адамант" для проведения ремонта автомобиль находился на гарантии, то есть недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока, данный факт сторонами не оспаривался, при том, что доказательств нарушения истцом требований руководства по эксплуатации, в том числе периодичности планового технического обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, стороны согласовали, что продавец (сервисный центр) освобождается от своих гарантийных обязательств в случае, если владелец провел периодическое техническое обслуживание или ремонт КМА не в авторизированном сервисном центре.

Вместе с тем, из существа правоотношений сторон, согласно представленным в материалы дела документам, стороны согласовали возможность проведения как технического обслуживания не в авторизированном сервисном центре (о чем свидетельствует отметка в сервисной книжки о проведении технического обслуживания 04 ноября 2021 года, проведенного индивидуальным предпринимателем Аскоровым С.П.), так и проведения работ по устранению выявленных недостатков товара (запись в сервисной книжки от 18 апреля 2022 года о проведении ремонтных работ ООО "Адамант" (директор Аскаров С.П.).

Поскольку как сами роботы по устранению недостатков, так и все плановое техническое обслуживание автомобиля истец осуществлял исключительно в сервисных центрах, выбранных самим ответчиком, суд пришел к верному выводу, что стороны своими конклюдентными действиями частично изменили условия договора, установив возможность устранения недостатков не в авторизированном сервисном центре.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства производился в сервисном центре по направлению и за счет продавца, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по вине АО "Электросеть", возложено на ООО "Группа компаний 5 звезд" в пределах гарантийного срока.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительно выявленные недостатки оборудования не являются гарантийными, поскольку являются механическими и возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования, подлежит отклонению за недоказанностью.

При этом, судом первой инстанции предлагал при рассмотрении дела провести судебную автотехническую экспертизу, однако, ответчик, несмотря на предложение суда, ходатайство не заявил, обязанность по доказыванию не исполнил. Не поставлено данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств возникновения имеющихся неисправностей автомобиля вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля не представил и, принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления причин поломки двигателя ответчик не заявлял, суд со ссылкой на положения части 2 статьи 9 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчик был обязан доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, в связи с чем, поскольку вина продавца презюмируется, а обратного в материалы дела не представлено, продавец (ответчик) отказался произвести гарантийный ремонт, не оплатил расходы истца по ремонту транспортного средства в период гарантийного срока, размер расходов истца (размер убытков и их реальность) обоснован и документально подтвержден, причинно-следственная связь допущенного нарушения предполагается, не опровергнута надлежащими доказательствами, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Между тем, при установлении размера убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

Однако суд первой инстанции, определяя размер убытков, причиненных истцу, в нарушение указанных норм права и разъяснений ограничился лишь констатацией наличия документов, подтверждающих расходы истца в заявленном им размере, фактически не проверив расчет истца в части включения суммы НДС в состав убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора поставщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего из состава убытков следует исключить сумму НДС в размере 8 241 руб. 67 коп..

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в указанном размере убытков (8 241 руб. 67 коп.) и приходящейся на него государственной пошлины (334 руб. (16,7%)), в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14071/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд" в пользу акционерного общества "Электросеть" денежных средств в размере 8 241 руб. 67 коп., а также 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, горького проезд, дом 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд" (197341, Россия, г. Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, литера а, помещ./офис 2-Н/3-317, ОГРН 1137847202250, ИНН 7841483366) 501 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова