Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 18АП-7187/23 по делу N А47-11211/2022

г. Челябинск

27 июня 2023 г.

Дело N А47-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу N А47-11211/2022

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Александрова Т.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафильевичу (далее- ИП Мурсалимов Р.Р., ответчик) о взыскании 114 583 руб. 44 коп. долга по оплате тепловой энергии за период октябрь 2021 - апрель 2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Мурсалимов Р.Р. (далее - апеллянт, податель жалобы) с решением уда не согласилось, обжаловало в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверное применение в расчете формулы 3(1) согласно пунктам 42(1) и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Также ответчиком в жалобе неоднократно указывалось на то, что в расчете не учтены все платежные поручения ИП Мурсалимова Р.Р. на общую сумму 568 982 руб.

Согласно позиции заявителя, разногласия сторон связаны с начислениями по объекту: ул. Пролетарская, 267.

Оспаривая выводы суда, ответчик полагает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные документы, согласно которым объект площадью 225,5 кв.м. является отдельно стоящим зданием, а именно: свидетельство о праве собственности Мурсалимова Р.Р. (здание площадью 225,5 кв.м.), акт ввода здания в эксплуатацию, выданное Администрацией г. Оренбурга, выписка из ЕГРН (здание площадью 225,5 кв.м.), письмо управляющей компании "Северная" о том, что к многоквартирному дому (далее - МКД) примыкает здание площадью 225,5 кв.м.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным письмам ответчика, в которых ИП Мурсалимов Р.Р. возражал по каждому месяцу оспариваемого периода, указывал на нарушение истцом законодательства, многочисленные ошибки в расчетных ведомостях.

Кроме того, ответчик указывал на несогласие с выводами суда относительно площади МКД - 3 695,5 кв.м., нежилых помещений - 986,1 кв.м., тогда как, по мнению апеллянта, общая площадь дома фактически составляет (с учетом здания) 4 357 кв.м., а нежилая площадь составляет 1 648, кв.м.

Резюмируя приведенные доводы жалобы, апеллянт указал, что суд первой инстанции проверку контррасчетов ответчика, расчета истца не проводил, решение вынес по непроверенным данным ПАО "Т Плюс", заранее отдав предпочтение истцу. По мнению ответчика, расчет истца не учитывает показания общедомового и индивидуального прибора учета, площадь всего дома и нежилых помещений не соответствует фактической площади и выписке из ЕГРН.

Также в своей жалобе, апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена в качестве третьего лица управляющая компания "Северная", не дана оценка доводам относительно незаключенности договора, поскольку истцом не подписан протокол согласования разногласий.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал возражения изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Мурсалимовым Р.Р. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2020 N 731251-ЦЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Порядок определения фактического объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя согласован в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за которым осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату;

- до последнего числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Объект потребления тепловой энергии поименован в приложении N 3 к договору и принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022 с актами изменения стоимости тепловой энергии на общую сумму 114 583 руб. 44 коп.

Указывая на наличие долга по оплате энергоресурса за период октябрь 2021 - апрель 2022, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.05.2022, которые оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 42-43).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с исковым заявлением о взыскании 114 583 руб. 44 коп. согласно уточненному расчету (т. 3 л.д. 71).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2020 N 731251-ЦЗ, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал на неподписание протокола согласования разногласий к спорному договору как на основание незаключенности договора.

Данный довод отклоненяется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключение между сторонами вышеуказанного договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из доводов сторон, между ними отсутствует спор относительно правильности начислений и полноты оплаты по объектам ответчика, расположенным по ул. Брестская 32/2 и ул. Советская, 46 города Оренбурга.

Как следует из материалов дела, спорыми являются правоотношения сторон по поставке тепловой энергии по адресу ответчика г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 267.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением N 2 к Правилам N 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих Правил.

В силу пунктов 42 (1), 43 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из искового заявления и представленных суду письменных пояснений следует, что истцом произведен расчет долга по формуле 3 (1)

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).

Как указывалось выше, между сторонами возникли разногласия по поставке теплоэнергии по адресу ответчика г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 267.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на документы, согласно которым объект площадью 225,5 кв.м. является отдельно стоящим зданием, а именно: свидетельство о праве собственности Мурсалимова Р.Р. (здание площадью 225,5 кв.м.), акт ввода здания в эксплуатацию, выданное Администрацией г. Оренбурга, выписка из ЕГРН (здание площадью 225,5 кв.м.), письмо управляющей компании "Северная" о том, что к многоквартирному дому (далее - МКД) примыкает здание площадью 225,5 кв.м.

Относительно нежилых помещений 1, 2 пояснял, что площадь нежилых помещений 1,2 по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 267 составляет 627,4 кв.м и 34,7 кв.м.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта в указанной части, объект ответчика является встроенно-пристроенным помещением в составе МКД, помещение 225,5 кв.м. является фасадом к МКД, что следует из акта обследования 14.04.2021 и представленным в материалы дела видеоматериалам.

Данная площадь использована для расчета объема тепловой энергии по нежилому помещению ул. Пролетарская, д. 267.

Доказательств, свидетельствующие о том, что нежилое помещение потребителя полностью изолировано от дома, расположено на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации встроенно-пристроенной части не представлено со стороны ответчика.

В связи с чем, основания применить иной порядок расчета отсутствует, в противном случае будут нарушены права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы ответчика в части проверки расчета, произведенного истцом без учета площади общедомового имущества и площади помещений, применения показателей общей площади, подлежат отклонению, в том числе по следующим основаниям.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

В своей жалобе ответчик указывал на несогласие с выводами суда относительно площади МКД - 3 695,5 кв.м., нежилых помещений - 986,1 кв.м., тогда как, по мнению апеллянта, общая площадь дома фактически составляет (с учетом здания) 4 357 кв.м., а нежилая площадь составляет 1 648, кв.м.

Правила N 354 предусматривают формулы определения объема индивидуального потребления тепловой энергии исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН).

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N АКПИ19-260 было отказано в признании недействующими пунктов 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом в решении разъяснено, что формула пункта 3 (1) содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Исходя из названных формул, корректировка платы за отопление представляет собой разницу (положительная или отрицательная) между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за тот же период и учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии и возможна только один раз в год при наличии данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за год.

Наличие у потребителя индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. Такой подход приведет к увеличению платы за отопление жилых помещений в доме, и, соответственно к необоснованному увеличению размера платы для бытовых потребителей за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, не учитывается ОДПУ. При этом нежилое помещение оборудовано ИПУ тепловой энергии.

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Документальных доказательств полного отключения от системы отопления в установленном порядке ответчиком не представлено.

В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения, в том числе, над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, действует специальное правовое регулирование. Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивается нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил N 354 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498) определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом споре имеются общие стены, что свидетельствует о том, что собственник данного помещения также должен нести расходы на содержания мест общего пользования (ОДН).

Указание ответчика на не предоставление истцом расчета с учетом денежных средств, перечисленным в ПАО "Т Плюс" по платежным поручениям от 12.11.2021 N 574, от 16.11.2021 N 578, от 23.11.2021 N 600, от 10.12.2021 N 638, от 14.12.2021 N 643, от 21.12.2021 N 658, от 11.01.2022 N 13, от 19.01.2022 N 24, от 24.01.2022 N 30, от 10.02.2022 N 70, от 16.02.2022 N 78, от 22.02.2022 N 89, от 16.03.2022 N 125, от 29.03.2022 N 153, от 08.04.2022 N 179, от 26.04.2022 N 210, от 11.05.2022 N 250 на общую сумму 568 982 руб., не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по указанным платежным поручениям разнесены согласно указанному в них назначению платежа и по хронологии.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, рассчитанный по формуле 3(1) Приложения N 2 Правил N 354, в котором ПАО "Т Плюс" учитывает в расчете площади жилых и нежилых помещений, данные индивидуального прибора учета ответчика.

Исходя из материалов дела, названная формула применена истцом правомерно с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, доводы жалобы относительно неверного применения формулы 3(1) Правил N 354, суждения о том, что судом первой инстанции отдано предпочтение расчету истца отклоняются апелляционным судом.

Также судом первой инстанции отмечено, что при расчете по ул. Брестская 32/2 истцом учтено, что помещение состоит из двух помещений (1335,1 кв.м и 105.4 кв.м), помещения находятся в отдельном здании, установлен прибор учета, по ул. Советская, 46 истцом учтено, что прибор учета не установлен.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющей компании "Северная", подлежит отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Управляющей компании "Северная" в судебном акте не содержится.

Кроме того, суждение ответчика о возможности предоставления управляющей компанией пояснений, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу N А47-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова