Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-35065/23 по делу N А40-43852/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-43852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-43852/2022

по заявлению: гаражного кооператива "Кантемировский" N 13

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Котельников А.П. 2) Чубова С.А. 3) Косарь С.А. 4) Шилобреев А.В. 5) Игнатьев Е.М.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьих лиц:	Корнилова М.В. дов. от 14.06.2023 1-5 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 (заявитель, Кооператив) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, снизать размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с необоснованностью, несоразмерностью.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Котельников А.П., Чубова С.А., Косарь С.А., Шилобреев А.В., Игнатьев Е.М. (третьи лица).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ГК "Кантемировский" N 13 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о возврате документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на здание кадастровый номер 77:05:0005009:1151, г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 5, оформленное письмом от 03.12.2021 и обязании, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ГК "Кантемировский" N 13 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов в размере 130 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кооператива о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022), от 15.08.2022 N 14, от 22.02.2022 N 3; платежные поручения N 127 от 07.04.2022, N 372 от 25.10.2022, N 292 от 18.08.2022, N 20 от 20.01.2023.

Связь понесенных Кооперативом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание объем материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.

Признавая разумными и не чрезмерными судебные расходы в размере 130 000 рублей, суд также исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, при этом отметив, что подготовка искового заявления не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, какие-либо специалисты, эксперты не привлекались.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд обращает внимание Управления на то, что наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не является безусловным основанием для еще большего снижения судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в размере 130 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителями работы в рамках заключенного соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-43852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН