Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-30223/23 по делу N А40-159505/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-159505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-159505/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к АО "Институт Моспроектстройиндустрия" (ОГРН 1057748536240) о взыскании неустойки по договору о подключении к системе теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: Бородина А.А. по доверенности от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Институт Моспроектстройиндустрия" о взыскании неустойки в сумме 626 766, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и АО "Институт Моспроектстройиндустрия" (заявитель) был заключен договор от 16.05.2019 N 10-11 19-353 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Докучаева, д. 10, в соответствии с которым истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляет 8 361 599, 14 руб. в т.ч. НДС (20%).

Согласно пункту 4.2 договора указанная сумма подлежит оплате заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в сумме 1 254 239, 87 руб. в т.ч. НДС (20%) - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 31.05.2019); 50% платы за подключение в сумме 4 180 799, 57 руб. в т.ч. НДС (20%) - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 14.08.2019): оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 926 559, 70 руб. в т.ч. НДС (20%) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Заявителем были внесены платежи в сумме 1 254 239, 87 руб. и 4 180 799, 57 руб. с нарушением срока (07.10.2019), срок для оплаты оставшейся доли платы за подключение в размере 1 926 559, 70 руб. не наступил.

Согласно пп. 2.3.2. - 2.3.8 договора, п. 46 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787) заявитель обязан выполнить установленные в договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, установить приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

Однако, как указывает истец, заявителем не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.

Срок подключения объекта по причине неисполнения заявителем своих обязательств истек (16.11.2020).

Приведенные истцом обстоятельства являются основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с п. 5.3 договора и п. 5.4. договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о подключении истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение порядка оплаты по договору равен 208 686, 22 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заявителем предусмотренных договором обязательств по исполнению технологических и организационных мероприятий исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 418 079, 96 руб. (не более 5% от стоимости подключения).

Таким образом, по мнению истца, общий размер неустойки составляет 626 766, 18 руб. (418 079, 96 руб. + 208 686, 22 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации.

Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно условиям заключенного договора истец (п. 2.1.2 договора, часть 1 приложения N 1 к договору) должен разработать проектную документацию на внешние сети, необходимые для подключении здания.

В настоящий момент документация на внешние сети представлена истцом ответчику не в полном объеме, в следствии чего, выполнить увязку и согласование документации по внутренним сетям и ИТП не представляется возможным.

Таким образом, исключительно в силу бездействия истца обязательства ответчика в полном объеме по заключенному договору не исполнены по состоянию на 08.09.2022.

В счет исполнения договорных обязательств ответчиком была разработана проектная документация, а также проект ИТП.

Разработанная документация получила положительное заключение экспертизы.

По состоянию на 20 января 2023 года истец письменно не подтвердил ответчику отсутствие изменений точки подключения объекта к сетям в ведении истца.

Таким образом, суд указал, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), с вязи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности к части исковых требований истца не являются состоятельными в силу буквального толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Отсылки истца к выводам Арбитражного суда Московского округа от 27.10.20220 года по делу N А40-44947/20, подлежащим применению по мнению истца при рассмотрении настоящего спора, как аналогичного, не являются состоятельными по причине иного предмета и оснований предъявленного иска по делу N А40-44947/20.

В отличии от существенных обстоятельств настоящего спора по делу А40-44947/20 ПАО "МОЭК" предъявил иск иному потребителю тепловой энергии в условиях исполнения принадлежащих ПАО "МОЭК" обязательств и принятия результатов выполненных работ ответчиком по иску в рамках производства по делу N А40-44947/20.

Отличными существенными обстоятельствами настоящего спора является неисполнение договорных обязательств ПАО "МОЭК" перед АО "МПСИ", изменение порядка исполнения договорных обязательств ПАО "МОЭК", включая сроки исполнения, по причине КОВИД, а также изменение порядка исполнения денежных обязательств на условиях ПАО "МОЭК", в соответствующие требованиям законодательства сроки. С такими изменениями ответчик согласился и исполнил денежные обязательства в сроки, соответствующие разумным, в соответствии с положениями ГК РФ.

Кроме того, любые ссылки на судебные акты по иным искам истца, с иным предметом и по иным основаниям не могут являться доводами в счет отмены судебного акта по настоящему делу в силу положение ст. 13 АПК РФ. Процессуальное законодательство определило и закрепило на уровне кодифицированного акта закрытый перечень источников права, которыми суды любых инстанций могут и должны руководствоваться при разрешении споров.

В условиях изменения истцом порядка исполнения части денежных обязательств ответчика, отсутствия возражений ответчика против исполнения части денежных обязательств на новых условиях и фактической уплаты аванса в срок до 7 дней с даты получения счета на оплату аванса любые доводы и аргументы о наличии права у истца на начисление штрафных санкций на сумму первоначально определенного договором платежа являются злоупотреблением правом истца.

Истец изменил порядок исполнения денежных обязательств по договору, предложил ответчику уплатить авансовый платеж, ответчик авансовый платеж уплатил истцу.

Истец авансовый платеж принял и распоряжается таким платежом в своих целях с 2019 года по настоящее время.

При этом, до настоящего времени договор истцом не исполнен, объект к городским сетям теплоснабжения не подключен.

Истец уведомил ответчика об изменении сроков исполнения обязательств, в том числе по спорному договору по причине КОВИД.

Предоставил в суд первой инстанции доказательства исполнения спорного договора истцом за пределами определенного истцом пресекательного срока подключения объекта ответчика к городским сетям теплоснабжения и фактически доказал в суде первой инстанции: истец пользуется денежными средствами ответчика, пролонгировал срок исполнения обязательств истца на неопределенный период, исполняет спорный договор по настоящее время.

Материалами дела, представленными и исследованными в суде первой инстанции, доказано: договор истцом не исполнен, выполненные работы ответчику полностью или в части не переданы, ответчиком полностью или в части не приняты.

По названным, доказанным достоверными доказательствами в суде первой инстанции фактам, иск ПАО "МОЭК" подлежал отклонению как предъявленный с допущением злоупотребления истцом правом.

Утверждение истца о том, что ответчик не оспаривает нарушение срока внесения 50% платы за подключение, не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как ответчиком доказано в суде первой инстанции исполнение денежных обязательств в пользу истца на новых условиях, с соблюдением срока исполнения такого денежного обязательства. Какое-либо нарушение прав истца ответчиком не допущено.

При этом, отсутствие подключения объекта к городским сетям теплоснабжения по состоянию на июнь 2023 года свидетельствует о беспроцентном пользовании истцом авансовым платежом ответчика.

Соответствующие расчеты выгоды истца от пользования денежными средствами ответчика были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии препятствий у ответчика для своевременного внесения денежных средств по договору не является состоятельным по причине не исследования в суде первой инстанции факта наличия или отсутствия препятствий у ответчика для исполнения денежных обязательств.

Материалами настоящего дела доказано исполнение ответчиком денежных обязательств на условиях уточненных/измененных истцом в процессе исполнения сторонами спорного договора.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору по вине истца противоречит доказательствам, представленными сторонами спора в суд первой инстанции.

Материалами дела доказано исполнение ответчиком всех обязательств по договору, при этом часть корреспондирующих обязательств могла быть исполнена ответчиком при условии предварительного исполнения соответствующих обязательств истцом.

Истец, как исполнитель по договору подряда, исполняет часть обязательств ресурсоснабжающей организации по настоящее время, исполнял часть договорных обязательств в 2022, 2021 году и 20220.

Таким образом, действительно, по факту поэтапного исполнения таких обязательств истцом ответчик исполняет свои обязательства по договору, что не является просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая разработку проектной документации истцом, по договору в 2020 и 2021 году, точка подключения объекта может быть измена в любой момент до даты фактического подключения объекта к городским сетям теплоснабжения.

Учитывая, что исполнение договора сторонами не завершено и объект в городской системе теплоснабжения не подключен, а также проблемы ограничения по подключению зданий в ЦАО Москвы к городским сетям теплоснабжения, истец вправе изменить/уточнить точку подключения объекта ответчика и в 2023 году, вплоть до даты фактического подключения объекта.

Исходя из всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции верно установил факт отсутствия оснований начислять неустойку в пользу истца на соразмерные части платы за подключение объекта к городским сетям теплоснабжения.

Любые ссылки истца на Правила подключения объектов к системам теплоснабжения, приведенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными, по основанию не исполнения, прежде всего истцом, положений таких Правил.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении ответчиком в полном объеме всех работ по договору, подлежащих выполнению иждивением ответчика, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела в суд первой инстанции сторонами спора. Всю необходимую документацию, возможную к предоставлению ответчиком, ответчик представил и предоставляет по настоящее время по факту исполнения истцом его договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не оспорен факт допущения просрочки внесения платежей по договору, несостоятелен по причине предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения денежных и иных договорных обязательств ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-159505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук