Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-25472/23 по делу N А40-301230/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-301230/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-301230/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Мослифт" о взыскании 27 185 рублей. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мослифт" неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая ул., вл. 22А за период с 19.10.2019 г. по 06.07.2022 г. в размере 26 560 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 руб. 07 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 12.08.2022 г. по 01.12.2022 г., а также процентов, начиная с 02.12.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Парковая 3-Я, д. 22 А (регистрационный номер от 13.05.2010 N 77-77-03/048/2010-063).

В отношении указанного помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4614 площадью 36,6 кв.м. в здании общей площадью 1 273,40 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 22А между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АО "Мослифт" (ответчик, арендатор) заключен договор от 02.10.2007 N 04-00558/07 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы.

Указанное помещение расположено в здании 77:03:0005007:1063 в границах земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005007:4736 по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., вл. 22А.

Между Департаментом и АО "Мослифт" (Арендатор 3) заключено соглашение от 21.11.2022 г. о вступлении в договор аренды земельного участка N М-03-055585 для целей эксплуатации нежилых помещений в здании общественно-делового назначения различного вида в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендная плата по договору начисляется Арендатору с даты присвоения учетного номера Соглашению в Департаменте, т.е. с 22.11.2022. Доля в праве аренды составляет в 24,72 кв.м.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

При этом при заключении договора аренды стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (договор аренды от 02.10.2007 N 04-00558/07; в п. 5.4.5 стороны установили, что арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка; в п. 6.2 - что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 г. стороны также выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (в п. 6.2 стороны подтвердили, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке).

Таким образом, как полагает истец, в период с 19.10.2019 г. по 06.07.2022 г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 26 560 руб. 11 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.10.2019 г. по 06.07.2022 г.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости - 24,72 кв.м.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы относительно того, что договор аренды от 02.10.2007 г. N 04-00558/07 не обязывает арендатора заключать договор аренды земельного участка, на котором находится нежилое помещение, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

Факт пользования АО "МОСЛИФТ" земельным участком в спорный период правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, а ответчик не был лишен возможности обратиться в Департамент с целью заключения договора аренды земельного участка, либо обратиться в суд с требованием о понуждении Департамента заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика уплатить цену пользования земельным участком, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

При этом, представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежное поручение N 1175 от 28.02.2023 г. не может быть принято апелляционным судом, поскольку в назначении платежа указано: государственная пошлина за рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы по иному делу - делу N А40-273026/22.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 года по делу N А40-301230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мослифт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина